Canon 17-40/4.0L

[muflon]

Skoro jest zapotrzebowanie to chętnie służę:

Używam ze sprzętem jak w stopce. Był to mój pierwszy obiektyw, kupiony z myślą o wycieczkach w góry. Do tego też jest głównie używany, zamiennie z 28-135 IS, który jest moim głównym spacerzoomem. Poza tym służy mi z rzadka do zdjęć w pomieszczeniach.

Z obiektywu jestem zadowolony w 100%. Może kiedyś wymienię na 16-35/2.8, ale chyba głównie ze snobizmu bo tak naprawdę to większej potrzeby nie mam.

Zalety - w sumie typowe dla L-ek:

- Wykonanie - po prostu super i kropka. Uszczelnienia, gumka przy bagnecie - przyda się jak kieeedyś sobie kupię 1DmkII
- Bardzo szybki autofocus (wyraźnie szybszy od 28-135, który przecież też jest nienajgorszy), porównywalny albo i lepszy od 50/1.4).
- Wewnętrzne ogniskowanie/zoom (nie kręci mordką ani jej nie wysuwa)
- FTM
- Lens hood w zestawie
- Brak zauważalnych problemów typu winieta, CA itp. Przy 17mm oczywiście jest lekka dystorsja, ale to raczej normalne
- Masa - dla mnie obiektyw tej wielkości idealnie pasuje pod względem zbalansowania ciężaru do 10D bez gripa. Prawdopodobnie nie jestem reprezentatywny (dwa metry wzrostu, sto kilo wagi i łapy jak słoń )

Wady:

- filtry 77mm (duże = drogie). Ale tak to już jest jak się wejdzie w L-ki. Na pocieszenie można dodać, że np. 70-200 używa takich samych.
- niektórzy narzekają, że osłona przeciwsłoneczna jest "dziwna". Mi ona nie przeszkadza.

Sample - niespecjalnie wierzę w testy typu "(trzy przysłony) x (trzy ogniskowe) x (kartka testowa)" Prawdopodobnie obiektyw ma lekki backfocus z moim 10D i to by pewnie wyszło w teście. Ale generalnie mam to w nosie, podobnie jak brud na matrycy aparatu (dopóki nie widać go poniżej f/16).
Najlepsze zdjęcia tym obiektywem wyszły mi chyba z salonu samochodowego w Genewie. Można je znaleźć tutaj. Były to moje pierwsze zdjęcia lustrzanką Oto przykład:

źródło

(24mm, 1/60s, f/4.5)

Podsumowując: widzę jedynie trzy powody, dla których ktoś mógłby wydać 2x więcej na 16-35 zamiast kupić 17-40:

- zdjęcia w naprawdę kiepskich warunkach przy swietle zastanym
- potrzeba mniejszej głębi ostrości (przy takich ogniskowych chyba bardzo rzadka)
- nadmiar gotówki

[Mori]

No to przy okazji dopisze moje wrażenia z 16-35. Napisz coś jeszcze jak flaruje itp.

[muflon]

Napisz coś jeszcze jak flaruje itp.

Nie zauważyłem W słoneczne dni prawie zawsze mam założoną osłonę. Ale ja to w ogóle jakiś dziwny jestem, bo flarę udało mi się "uzyskać" tylko parę razy na 28-135IS@135 przy okazji pokazów lotniczych. Poza tym mi się flarki podobają - ot na przykład taka albo taka (malutka) (G5) - czyż to nie słodkie? ;-)

Pewnie to przyzwyczajenie demoscenowe, gdzie flara była czymś nad czym się specjalnie siedziało

[JaW]

Poza tym mi się flarki podobają - ot na przykład taka albo taka (malutka) (G5) - czyż to nie słodkie? ;-)

Pewnie to przyzwyczajenie demoscenowe, gdzie flara była czymś nad czym się specjalnie siedziało

Wole okragle bliki... moze dlatego, ze wydaja mi sie bardziej naturalne.
Poza tym mam pytanko: czy czesto korzystasz z zooma w tym obiektywie? Bo zakres zooma raczej niewielki, w sumie to mozna by kupic stałkę 20 mm i w czasie kadrowania zrobic krok w tyl albo dwa w przod zamiast zoomowania... A szklo 20mm f/2.8 jest jasniejsze, duzo tansze i optycznie na pewno nie gorsze (raczej lepsze nawet). Czy zoom i solidnosc eLki warte sa wydania dodatkowej kasy?

[muflon]

Poza tym mam pytanko: czy czesto korzystasz z zooma w tym obiektywie? Bo zakres zooma raczej niewielki, w sumie to mozna by kupic stałkę 20 mm i w czasie kadrowania zrobic krok w tyl albo dwa w przod zamiast zoomowania... A szklo 20mm f/2.8 jest jasniejsze, duzo tansze i optycznie na pewno nie gorsze (raczej lepsze nawet). Czy zoom i solidnosc eLki warte sa wydania dodatkowej kasy?

A to jest dobre pytanie. Akurat do moich zastosowań to może niespecjalnie - w górach "krok w tył" może oznaczać kilkadziesiąt minut łażenia zatem z zooma korzystam raczej często.

Ale w ogólności, to ciężko powiedzieć. Co do funkcjonalności, to pewnie masz rację - jeżeli ktoś jest w stanie poradzić sobie ze stałką, to prawdopodobnie będzie to dla niego lepszy wybór. Ale ja jestem raczej zwolennikiem mechaniki solidnej tak, jak tylko się da. Jeżeli zatem 20mm/2.8 ma jakość wykonania podobną (czyli nienajgorszą) do 50mm/1.4 który posiadam, to.. ja bym swojej 17-40 nie zamienił

[Mori]

Zgadzam się tutaj z Muflon'em. Mam jeszcze mniejszy przedział, a często korzystam z zoom'a. Ostatnio nad wodospadem ... krok w przód skończyłby się kąpielą więc był konieczny.

[JaW]

Zgadzam się tutaj z Muflon'em. Mam jeszcze mniejszy przedział, a często korzystam z zoom'a. Ostatnio nad wodospadem ... krok w przód skończyłby się kąpielą więc był konieczny.

No dobra, ale ja nie o to pytam.
Nie watpie, ze nawet taki maly zoom jak w 17-40 lub 16-35 okazuje sie przydatny czasami. Ale CZASAMI tylko, bo takich sytuacji jak nad wodospadem nie masz na codzien chyba (ani przecietny fotoamator). Ja sie zastanawiam nad kwestia: majac do wyboru jeden z obiektywow: albo 20mm f/2.8 albo 17-40 f/4 L postawic na jasnosc i jakosc stałki czy na zooma i solidnosc eLki, a dodatkowym argumentem jest duzo nizsza cena za stałkę. Zastosowania raczej spokojne - portrety, ludzie, zdjecia w ciekawych pomieszczeniach (czesto ciemnych) itp. Ale nie wykluczam np sesji z modelka nad wodospadem 8) Dlatego pytam o to, czy bez zooma 17-40 da sie przezyc, majac jeszcze na uwadze fakt posiadania dosc dobrego 28-135 IS.
Poprosze wiec szanownych kolegow o zmodyfikowanie swoich odpowiedzi, za co z gory dziekuje

[Mori]

Hmm, ciężko powiedzieć. Powiem tak: gdyby nie denerwowało mnie ciągłe łażenie przód i tył, brak 3-4 mm (crop = 1.56 co wychodzi 4.5-6.2 mm różnicy w sumie) i częste zmiany obiektywów (miałbym pewnie 20mm, 35, 50, 85, 135 i 200) to stałka jest napewno dobrym rozwiązaniem... Nie znam akurat tego szkła ani jakie jest jego wykonanie, ale FTM i wewnętrzne ogniskowanie jest niemal, że obowiązkowe dla mnie. Znam ludzi co nie wyobrażają sobie używać zoom'a - więc musisz sobie sam odpowiedzieć na to pytanie ... Gdybym miał szkło 16-200 f/2.8L IS to byłby podpięty 99% czasu.

[Czacha]

17-40 to swietny obiektyw.. przeszedlem przez Sigme 15-30, Tamrona 17-35.. i zaden nie urasta mu do piet.. cenowo niestety tez nie ;-) Ale z 2giej strony.. nie zaluje zadnej zlotowki ktora za niego zaplacilem - jest tego wart!

U mnie kiedys szeroki kat sluzyl do krajobrazow.. ale od kilku miesiecy bawie sie w reporterke - i jak do tej pory nie mialem okazji uzywac lepszego szkla niz 17-40, zarowno pod wzgledem szybkosci dzialania AF, jakosci, jak i chyba przedewszystkim zakresu ogniskowych (pomijam 16-35)

17-40 daje to, czego inny lens o takich parametrach nie da.. ;-)

przy 17mm spisuje sie swietnie przy szerokich i dynamicznych kadrach... zas na dlugim koncu moze robic juz za portretowe szkielko, gdy nie ma czasu na zmiane optyki..



mysle, ze 20'tka z 10D/300D to nadal nie to (crop 1.6x przyp. redakcja ;-) ) ... coz po jakosci gdy ogniskowa z tego obiektywu jest ni przypial, ni przylatal...

Jasne, stalka bedzie lepsza optycznie.. ale szczerze powiedziawszy, dopooki uzywam aparatu ktory przed matryca ma filterek ktory zjada deczko z jakosci, to niewiele zeyskam stosujac stalke.. a napewno strace mobilnosc. Poza tym..

zrobilem juz ok. 15 odbitek 30x45cm z 17-40.. zarowno mocno domknietego jak i otwartego na max.. no i jest tak jak z Tamrona czasem nie bylo.. zas Sigma zaczynala robic z prostych linii beczke ;-)


mysle, ze do reporterki nic ciekawszego w tym segmencie nie ma.. oprocz trwalosci, liczy sie rowniez szybkosc oraz precyzja AF - a w tym 17-40 wymiata jak szalony..

[Mori]

A ja powiem tyle, że IMO 17-40 jest ciut lepszy optycznie, 5mm na górze więcej i mniej flaruje, ale ma f/4, 1mm mniej na dole i AF w złych warunkach ciut na tym obrywa.

Kumpel jak sprawdzał AF w 16-35 vs. 28-135 powiedział tak: "Ty - AF Ci nie działa."