rozwazania o glebii ostrosci i perspektywie

[homesicalien]

nie qmam. tzn. chyba mnie innej fizyki uczyli.

jesli wycinam ze srodka zdjecia jego fragment (wielkosci raptem 40% calosci) to to jest dla mnie wynik wycinania, nie gestosci wydruku zdjecia...

Założenia: ten sam obiektyw, ta sama odległość od obiektu, 2 aparaty: FF i crop z matrycami o tej samej gęstości punktów światłoczułych na matrycy.

Wynik: crop obejmuje obiekt, FF obejmuje to samo w ten sam sposób i gratis dodaje kilka tysięcy pikseli w postaci ramki wokół obiektu, którą można usunąć przy kadrowadniu w kompie, albo sobie zostawić.

Rzeczywistość: większość FFów ma niewiele więcej pikseli niż cropy. Większe punkty światłoczułe dla lepszej dynamiki tonalnej i odporności na szum. Ale w dobrym świetle daje to przewagę przy przybliżeniach aparatom cropowym o dużej rozdzielczości, ale powodu ich rozdzielczości właśnie, a nie fizycznej wielkości.

[akustyk]

Założenia: ten sam obiektyw, ta sama odległość od obiektu, 2 aparaty: FF i crop z matrycami o tej samej gęstości punktów światłoczułych na matrycy.
Wynik: crop obejmuje obiekt, FF obejmuje to samo w ten sam sposób i gratis dodaje kilka tysięcy pikseli w postaci ramki wokół obiektu, którą można usunąć przy kadrowadniu w kompie, albo sobie zostawić.

to jest prawda. tylko ze to jest czysto teoretyczne rozwiazanie, bo matryc FF o gestosci upakowania cropa nie ma. celem projektowym w przypadku matryc jest zapewnienie okreslonej
liczby megapikseli (cel marketingowy) tudziez mozliwosci wydruku okreslonej wielkosci (cel sensowny) pod konkretny typ aparatu.

Rzeczywistość: większość FFów ma niewiele więcej pikseli niż cropy. Większe punkty światłoczułe dla lepszej dynamiki tonalnej i odporności na szum.

czy tez bardziej: XX megapikseli wystarcza (od kilku lat to sa okolice 20MPix, bo to jest to co wystarcza do A3 @ 300dpi.
i ta ilosc sie optymalizuje technologicznie.

Ale w dobrym świetle daje to przewagę przy przybliżeniach aparatom cropowym o dużej rozdzielczości, ale powodu ich rozdzielczości właśnie, a nie fizycznej wielkości.

ja w ogole wole cropa do macro. zwlaszcza jak pomysle, ze moj 600D ma gibany ekranik, dzieki ktoremu zdjecia z perspektywy zabki robie sobie bez wysilku.
a bez ekraniku musialem sie bawic celownikiem katowym i momentami ostro joge cwiczyc na golej ziemii...
plus: glebii ostrosci jest wiecej, 60 macro jest malenka (100 macro, badz ekwiwalent Tamrona/Sigmy juz nie) i sakramencko ostra...

[jellyeater]

Rozwijając tok myślenia: lepsze od APS-C będzie mikro 4/3. A od niego matryce 1/2.3''. Lekkie, z ekranikami a w szczelnym kompakcie z niewymienną optyką to nawet matryca nie będzie się kurzyć.

to jest poniekad wszystko oczywiste, tylko trzeba chwilke pomyslec a nie sluchac bicia piany jak to FF jest lepszy od viagry i wszystkie d* na niego leca

Dlatego ostatnio noszę jeszcze FED 5.

Jak dla mnie wybór jest inny. Chcesz jasną 50 mm eq. to pod APS-C to musisz zabulić. Bo 35 1.4 są drogie. A 24 1.4 w ogóle nie ma odpowiednika...

[homesicalien]

To, że odpowiednikiem 50/1.4 FF jest dla cropa 35/1.4 nie jest do końca oczywiste. Dla mnie to 35/(conajmniej)1.2, żeby otrzymać podobny obrazek co do GO i częściowo skompensować kiepskie właściwości na wysokim ISO. Czyli koszt wykonania takiego obiektywu w najlepszym razie podobny, bo musi być jaśniejsze, ale ma kryć mniejsze pole obrazowe.
Ogólnie mimo, że jest lekki spór, to wszyscy mają tu rację. Kwestia które parametry przyjmuje się za element wspólny podczas porównywania.

[homesicalien]

Jeszcze co do GO: ten sam obiektyw, ta sama odległość - z tego co wiem FF ma wtedy większa GO od cropa.

Mają identyczną głębię ostrości i inny kadr.

[dr11]

FF ma większą GO, gdy posiada większą powierzchnie piksela niż APS-C. Tyle w teorii, praktycznie jest to niezauważalne.

[homesicalien]

FF ma większą GO, gdy posiada większą powierzchnie piksela niż APS-C. Tyle w teorii, praktycznie jest to niezauważalne.

Zgadza się. To kolejna kwestia wynikająca z wielkości punktów sensora, po zdolności powiększania i właściwościach makro. Ale jest to delikatnie zauważalne (jeśli w ogóle) tylko na powiększeniach 1:1.

[jellyeater]

Może uporządkujemy raz na zawsze.

Przyjmiemy obiektywy 50 mm 1.4 na FF i 35 mm F1.4 na APS-C. Odległość od obiektu 2m.

Online Depth of Field Calculator

Dla 50 na 5d MK III

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.94 m
Far limit 2.07 m
Total 0.13 m

In front of subject 0.06 m (48%)
Behind subject 0.07 m (52%)

Hyperfocal distance 59 m
Circle of confusion 0.03 mm

Dla 35 na Canon 60D

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.92 m
Far limit 2.09 m
Total 0.17 m

In front of subject 0.08 m (48%)
Behind subject 0.09 m (52%)

Hyperfocal distance 45.6 m
Circle of confusion 0.019 mm

Jakby na to na patrzeć GO na FF jest płytsza. Ponadto jak będziemy wywoływać zdjęcia to zdjęcie z Matrycy APS-C musi być bardziej powiększone niż zdjęcie z FF. Czyli mimo iż tracimy rogi, to środek obiektywu musi być ostrzejszy, żeby zapewnić odpowiednią ostrość.

[pan.kolega]

Może uporządkujemy raz na zawsze.

Powodzenia życzę z porzadkowaniem raz na zawsze. Niestety jest to praca syzyfowa, nie ma szansy, żeby ktoś co jakiś czas znowu nie wygłosił czegoś zupełnie od rzeczy na ten temat, bo najwidoczniej jest to po prostu bardzo trudne do ogarnięcia.

FF ma większą GO, gdy posiada większą powierzchnie piksela niż APS-C. Tyle w teorii, praktycznie jest to niezauważalne.

Nie.

Pojęcie głębi ostrości jest sporo starsze niż jakieś piksele. Zakładajac ten sam film, czy gęstość matrycy, przy tym samym otworze względnym, im większy format tym węższa GO. Kropka.

Porównywalne warunki to takie, kiedy jest identyczny kadr. Identyczny kadr jest tylko i wyłacznie wtedy , kiedy jest ta sama odległość i obiektywy o ekwiwalenntnych ogniskowych. Porównywanie głębi ostrości na zdjęciach przedstawiajacych różne sceny ma mało sensu.

Oczywiście otwierajac obiektyw szerzej dla mniejszego formatu można uzyskać taka sama GO jak dla większego formatu. Nawet możnaby właczyć maksymalny otwór do pojęcia "ekwiwalentnego obiektywu". W praktyce jednak ma to niewielki sens, dlatego, że rynek nie dostarcza takich obiektywów dla mniejszych formatów. Najjaśniejsze obiektywy istnieja dla formatu "małoobrazkowego" 35 mm. Im mniejszy albo im większy format od tego, tym ciemniejsze obiektywy.

[tkosiada]

Może uporządkujemy raz na zawsze.

Przyjmiemy obiektywy 50 mm 1.4 na FF i 35 mm F1.4 na APS-C. Odległość od obiektu 2m.

Online Depth of Field Calculator

Dla 50 na 5d MK III

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.94 m
Far limit 2.07 m
Total 0.13 m

In front of subject 0.06 m (48%)
Behind subject 0.07 m (52%)

Hyperfocal distance 59 m
Circle of confusion 0.03 mm

Dla 35 na Canon 60D

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.92 m
Far limit 2.09 m
Total 0.17 m

In front of subject 0.08 m (48%)
Behind subject 0.09 m (52%)

Hyperfocal distance 45.6 m
Circle of confusion 0.019 mm

Jakby na to na patrzeć GO na FF jest płytsza. Ponadto jak będziemy wywoływać zdjęcia to zdjęcie z Matrycy APS-C musi być bardziej powiększone niż zdjęcie z FF. Czyli mimo iż tracimy rogi, to środek obiektywu musi być ostrzejszy, żeby zapewnić odpowiednią ostrość.

coś takiego ?
http://www.seriouscompacts.com/attac...-5035-full.jpg

czyli idąc dalej wystarczy mi f2,8 na FF by pobawić sie już fajnie małą GO a nadal zachowuje jakość, kontrast i kolorki
oczywiście mam jeszcze zapas 2działki w dół jęśli mi mało

najważnieszym czynnikiem wpływającym na GO jest użyta przesłona, a przy okazji wilkośc matrycy też pomaga pomaga