był ambasadorem i stracił wiarę

[jaś]

e tam zobaczył nowe światło i pobiegł w stronę światła, mnie się system olka podoba chciałbym focić tak wyglądającym systemem pisałem już ze z okazji porzucania canonowego cropa podliczyłem się e-m5 i optyką do niego - wypadło porównywalnie z pełna klatką canona co samo w sobie nie jest jeszcze takie straszne (ale uważam że powinno być taniej) ale nowa fizyka to znaczy - nie widzimy żeby prawa fizyki (dyfrakcja i szumy) były problemem - mnie trochę nie przekonała i jakoś się nie mogłem zdecydować czy UWA w tym systemie to już dla mnie wystarczy czy nie? a UWA to dla mnie podstawowy obiektyw, ostatnio spotkałem na plenerku gościa z M10 odszumiał na długich czasach w korpusie - znaczy szumów jednak nie przeskoczyli.
autor artykułu trochę się odnosi do fizyki więc to dla mnie było ciekawe, a dodatkowo ostanio przyjaciel (dobry) mnie pytał czy kupić om-d i właściwie sam nie wiem co powiedzieć, nawet nie wiem czy mu tego linka wysłać .

[aptur]

Przy okazji polecam film dokumentalny "Ambasador". Facet jedzie do Afryki i podaje się za ambasadora. Wszyscy mu wierzą i biją czołami. Warto zobaczyć.

[Pawel92]

Przy okazji polecam film dokumentalny "Ambasador". Facet jedzie do Afryki i podaje się za ambasadora. Wszyscy mu wierzą i biją czołami. Warto zobaczyć.

Czym filmowane?

[michalab]

Przy okazji polecam film dokumentalny "Ambasador". Facet jedzie do Afryki i podaje się za ambasadora. Wszyscy mu wierzą i biją czołami. Warto zobaczyć.

Brzmi zupełnie jak polski "Konsul" z 89r.

[jan pawlak]

jesli za podstawe oceny matryc niewykonanych przez Sony przyjmuje sie gole laboratoryjne cyferki zmierzone przez firme z udzialem kapitalu Sony... to na pewno tak


ale nie wszyscy wyznaja w ciemno ta jedyna sluszna ewangelie...

http://www.dxo.com/us/image-quality-...n/dxo-analyzer

Więc tak :
1.
Podana jest szczegółowa procedura pomiarowa, każdy może powtórzyć/zweryfikować te pomiary
2.
Wszystkie aparaty i obiektywy testowane są tak samo,
3.
na wszystkich wyniki i wnioski nie mają wpływu subiektywne oceny.

I to jest (rzeczywiście) jedynie słuszna ewangelia testowania/oceny i podstawa do racjonalnego postrzegania zjawisk i faktów

A każdy może sobie interpretować wyniki jak mu odpowiada .....

jp

[Tom77]

Czy w związku z ta 108-ą pozycją, należy zakładać, ze nie da nie tym aparatem zdjęć robić?

Do robienia zdjęć służą aparaty do pozycji 86.

[zdebik]

Sensor Overall Score is normalized for a defined printing scenario—8Mpix printed on 8"x12" (20cmx30cm) at 300dpi resolution. Any other normalization, even at a higher resolution, would lead to the same ranking, given that any camera that could not deliver the chosen resolution would be eliminated from the comparison.

[Kolekcjoner]

The reference standard for camera image quality | DxO Analyzer | www.dxo.com

Więc tak :
1.
Podana jest szczegółowa procedura pomiarowa, każdy może powtórzyć/zweryfikować te pomiary
2.
Wszystkie aparaty i obiektywy testowane są tak samo,
3.
na wszystkich wyniki i wnioski nie mają wpływu subiektywne oceny.

I to jest (rzeczywiście) jedynie słuszna ewangelia testowania/oceny i podstawa do racjonalnego postrzegania zjawisk i faktów

A każdy może sobie interpretować wyniki jak mu odpowiada .....

jp

Eeee tam . Wszystko można mierzyć i ustalać kryteria tak żeby wyszło co potrzeba to jest tak trywialne, że aż dziw że niektórzy wierzą w jakieś numerologie.

[pan.kolega]

108. miejsce w DXO.....wstydź się Aleksandrze....
Ale to i tak lepiej niż żałosne 5D albo taki śmieć jak 7d2 (147. miejsce) a Canon 60D jest 174...... Aż mi wstyd za niego brać pieniądze od jakiegoś frajera, który o tym nie wie.

Problem z DXO jest taki, że te trzy kryteria matryc ("głębia koloru", "dynamika" i "wysokie ISO") są wybrane i mierzone arbitralnie, na zasadzie "gram tylko w to, w co wygrywam". Co z tego, że opisane, (wcale nie tak dokładnie, w przypadku np. obiektywów zumów nie jest to całkiem jasne) kiedy na koniec każdy kto to czyta tylko widzi że puszka jest na 108. miejscu, a Sony jest numero uno.

Niech mi DXO pokaże różnicę na tym ich standardowym wydruku 8mpix między matrycą z "głębią koloru" 22 i 23 i powie, ile za tą różnicę dali punktów. I z jakiej drukarki ten "wydruk" ma być żeby to zobaczyć? Dlaczego akurat "głebia koloru" w bitach a nie np. wierność kolorów, jak te cyferki, które niedawno pokazałem. Może dlatego, że puszki Sony mają dużo bitów, ale nie zawsze najwierniejsze kolory? Czołowe miejsca na tej liście są za bity "głębi koloru". Jakoś udało się DXO i Sony przekonać wszystkich, że to właśnie jest to czego potrzeba. 26 a nie 24 bity i jest mistrz świata.

Ciekawe, czy tych właśnie bitów "głębi koloru" brakowało jp w Canonie, bo to one właśnie dają matrycom Sony medale na liście DXO i pewnie lepsze hadeery.

[jan pawlak]

108. miejsce w DXO.....wstydź się Aleksandrze....
Ale to i tak lepiej niż żałosne 5D albo taki śmieć jak 7d2 (147. miejsce) a Canon 60D jest 174...... Aż mi wstyd za niego brać pieniądze od jakiegoś frajera, który o tym nie wie.

Problem z DXO jest taki, że te trzy kryteria matryc ("głębia koloru", "dynamika" i "wysokie ISO") są wybrane i mierzone arbitralnie, na zasadzie "gram tylko w to, w co wygrywam". Co z tego, że opisane, (wcale nie tak dokładnie, w przypadku np. obiektywów zumów nie jest to całkiem jasne) kiedy na koniec każdy kto to czyta tylko widzi że puszka jest na 108. miejscu, a Sony jest numero uno.

Niech mi DXO pokaże różnicę na tym ich standardowym wydruku 8mpix między matrycą z "głębią koloru" 22 i 23 i powie, ile za tą różnicę dali punktów. I z jakiej drukarki ten "wydruk" ma być żeby to zobaczyć? Dlaczego akurat "głebia koloru" w bitach a nie np. wierność kolorów, jak te cyferki, które niedawno pokazałem. Może dlatego, że puszki Sony mają dużo bitów, ale nie zawsze najwierniejsze kolory? Czołowe miejsca na tej liście są za bity "głębi koloru". Jakoś udało się DXO i Sony przekonać wszystkich, że to właśnie jest to czego potrzeba. 26 a nie 24 bity i jest mistrz świata.

Ciekawe, czy tych właśnie bitów "głębi koloru" brakowało jp w Canonie, bo to one właśnie dają matrycom Sony medale na liście DXO i pewnie lepsze hadeery.

Rozumiem więc, że sugerujesz jakoby :

1.
14 lat temu gdy tworzoną tą procedurę testową autorzy przewidzieli kierunki rozwój technologii matryc i tak procedurę zdefiniowali by za kilkanaście lat matryce Sony w tej procedurze/testach wychodziły najlepiej
2.
taka procedura nie ma sensu, nie pokazuje tych cech które są ważne (przy ocenie/porównywaniu) dla użytkownika który przy użyciu tych matryc robi zdjęcia i je prezentuje na wydruku lub na monitorze

No cóż, każdy ma prawo do prezentowania swoich sugestii/poglądów
Ale te sugestie/poglądy i sposób ich prezentowania są też wizytówka ich autora

Podsumowanie autorów procedury testowania matryc :

What does Sensor Overall Score show?
Sensor Overall Score shows a camera’s:
Sensor quality in terms of noise.
Ability to render high contrast.
Formation of colored noise.
Ability to shoot in low light.
Sensor Overall Score does not show a camera’s:
Resolution, i.e., its ability to render fine details.
Lens quality.
Optical aberrations.

jp

PS1.
Nie jestem tłumaczem, no ale dla tych co nie znają angielskiego
(tak jak umiałem) w wolnym tłumaczeniu skrót podsumowania autorów (DxO) procedury testowania matryc

O czym świadczy wynik oceny ?
Jakość sensora z punktu widzenia :
- szumów
- prezentowania wysokiego kontrastu
- tworzenia szumu kolorowego
- możliwości fotografowania przy słabym oświetleniu
Nie jest oceniana :
- rozdzielczość czyli możliwość prezentowania drobnych szczegółów fotografowanego obiektu
- jakość obiektywu
- optyczne aberracje

PS2.
Po kilkunastu latach z (głównie) lustrzankami Canona postanowiłem zobaczyć
jak to jest "gdzie indziej" oraz "czymś innym". Czysta ciekawość.
Z różnych powodów świadomie wybrałem bezlusterkowce i "padło" na Sony
Zamówiłem body, w tym czasie nie było ono jeszcze testowane przez DxO

I to by było na tyle.