16-35 f/2.8L II vs 24L f/1.4 II

[Nippy]

Stoję przed dylematem kupna któregoś z w/w obiektywów głównie do reporterki we wnętrzach (śluby, konferencje, bankiety itp.). Pracuję głównie na f=2.8 i f=4. Zdaję sobie sprawę, że na tych przysłonach stałka będzie lepsza lecz brakuje mi uniwersalności, jaką daje zoom. Pytanie do posiadaczy tych obiektywów, czy 16-35 da mi dość dobrą jakość na f=4, np. fotografując 4 osobową grupę ludzi wypełniającą kadr w całości. Jeśli ktoś posiada jakieś przykładowe foty z 16-35 na f=4, to proszę o jakieś linki do nich.

[KrzysiekT]

http://krzysztoftarnawski.pl/wp-cont.../wesele-36.jpg f/4, 29mm, Pan po lewej jakby trochę rozciągnięty, ale kadr chyba spełnia twoje założenia.

Ja bym brał 16-35, skoro robisz również konferencje, bankiety itd... Jak do ślubu to miałbym ciężki dylemat ale między 16-35II i 35L.

IMHO 16-35 II jest naprawdę dobrym szkłem, mi na 2.8 ostrości nie brakuje. Na 5,6 jest już ponad moje potrzeby.

[MMM]

Używam obu. 24 jest genialne. 16-35 bardzo dobre i zupełnie przyzwoite na f/2.8 a na f/4 ostre.

[Nippy]

Dzięki Panowie. Już pier....ca dostaję i nie wiem co wybrać. Mam obecnie pożyczoną 24mm i na jakość nie mogę narzekać, ale... w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?

[Mad_Mac]

Dzięki Panowie. Już pier....ca dostaję i nie wiem co wybrać. Mam obecnie pożyczoną 24mm i na jakość nie mogę narzekać, ale... w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?

Sam sobie odpowiedziales

[Nippy]

Mimo wszystko zależy mi na opinii praktyków posiadających te obiektywy. 16-35 jeszcze nie fociłem i nie wiem, jak sprawuje się w praktyce.

[Parteq]

Mnie osobiscie czesto brakowalo swiatla w 16-35. Mam stare piatki i brak iso 6400.
Zalezy tez jak pracujesz. Ja 16-35 sprzedalem dla 35l. mam tez 24l w pierwszej wersji, ale tam najczesciej pracuje w okolicach 2.2. Przy lampie wygodniej pewnie bedzie Ci z zoomem, skoro juz sie nie sprawdzila stalka. W praktyce 16-35 to bardzo dobre szklo. Z ktorym bedzie Ci wygodniej - tylko Ty wiesz.

[Robson01]

16-35 jak każde szkło ma plusy i minusy. Na pełnej klatce jedyne co mi przeszkadzało to rogi i to tylko w zakresie 16-20 i na 2,8. Od kiedy używam go do aps-h problem zniknął. Jak dla mnie jest to w chwili obecnej podstawowe szkło (najczęściej zapięte do puszki). Niestety nie używałem nigdy 24L więc nie będę bawił się w porównania.

[Pawel_G]

Mam 16-35 mk2 i używam ze starymi piątkami. Jest super ale jak koledzy pisali trzeba uważać na rogi na szerokim końcu. Do reporterki jest świetne. Podpinałem go do 1D mk4 kolegi i tak jest to szkło praktycznie bez wad - większość dystorsji obcina. Czy kupiłbym teraz 24L do kompletu? Mając tak szerokie szkło raczej skłaniam się do 35L.

[koraf]

Dzięki Panowie. Już pier....ca dostaję i nie wiem co wybrać. Mam obecnie pożyczoną 24mm i na jakość nie mogę narzekać, ale... w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?

Z tej wypowiedzi jasno wynika, ze potrzebujesz przede wszystkim uniwersalności i przyzwoitej jakości co spoko daje 16-35II, 24II jest wprawdzie lepsze optycznie ale przy reporterce i ślubach trzeba miec nożny AF co słusznie zauważyłeś, i czasem niestety ten AF nie trafia (z 5d, 5dII).

[dreamstorm]

16-35 nie miałem, ale miałem C10-22, więc w zasadzie ten sam zakres. Jeśli byś miał 2 puchy z 2ma stałkami - 24 i 50tka np to wtedy stałki ok, ale do tego typu zastosowań wg jedyny słuszny wybór moim zdaniem to 16-35 mkII. Nie zastanawiał bym się ani chwili.

[Pikczer]

Mam oba.
Na pelnej klatce sa super ale do ludzi 24mm to i tak szeroko.
16-35L II uzywam tylko do landszaftow itp. i to zawsze na 16mm.
Jednak polecalbym Ci 24L II - jakosciowo, jasnosciowo i za calosc.

[Nippy]

Kilka spostrzeżeń z dzisiejszego focenia. Testowałem w Fotostradzie obydwa obiektywy na f=2.8 i f=4. Jak dla mnie f=2.8 na 16-35 jest do zaakceptowania tylko w środku kadru, na bokach padaka. Przy f=4 na 16-35 obraz na bokach do zaakceptowania, ale nie wymiata. 24 natomiast miażdży jakościowo tego zooma. Przy f=2.8 na 24mm nie ma o czym mówić. Obraz ostry i wyraźny w każdym miejscu kadru, a f=4, to już poezja. Później zrobiłem dwudziestkączwórką kilka fotek w centrum handlowym tylko przy zastanym na f od 1.4 do 2.0 i chyba chrzanię tę uniwersalność i funkcjonalność zooma. Te kadry, głębia, plastyka, jakość na tych przysłonach, mmm... nie do opisania.

[Robson01]

Ogniskowa nie ma tu nic do rzeczy - jest tylko wybór między większą jakością (optyczną) a mniejszą uniwersalnością i odwrotnie. Generalnie zawsze stałki będą mniej lub bardziej zauważalnie lepsze optycznie od zmiennoogniskowych obiektywów.

[Nippy]

I teoretycznie wszyscy to wiemy, dlatego proszę użytkowników obu obiektywów o wyrażanie swojej opinii, co do większej przydatności podczas reportażu typu ślub, konferencje, bankiety itp. Zakładam, że Ci posiadacze w w/w sytuacjach używają częściej któregoś z obiektywów.