28mm/1.8 czy 35mm/2 -który pod FF ?

[tatakazika]

Mam dylemat
Porównywał ktoś te dwa szkła pod FF

Wdzięczny będę za podzielenie się wrażeniami :-)

Pozdr.

[Mad_Mac]

Heh sam myslalem zeby zadac to pytanie.
Interesuje mnie ktore jest ostrzejsze od pelnej i jak ta ostrosc ma sie w srodku i rogach, jak z winietowaniem i jak z awaryjnoscia(wystepowaniem zlych modeli) w tych szklach.
Czy kupowali byscie uzywki czy tylko nowki?
Wiem ze jest jeszcze 30 1.4 sigmy ale patrze pod katem slubow i boje sie loteryjnosci AF'a.

[christof]

Heh sam myslalem zeby zadac to pytanie.
Interesuje mnie ktore jest ostrzejsze od pelnej i jak ta ostrosc ma sie w srodku i rogach, jak z winietowaniem i jak z awaryjnoscia(wystepowaniem zlych modeli) w tych szklach.
Czy kupowali byscie uzywki czy tylko nowki?
Wiem ze jest jeszcze 30 1.4 sigmy ale patrze pod katem slubow i boje sie loteryjnosci AF'a.

Z tego co widzę pytanie było o pełną klatkę, a Ty chyba mówisz o niepełnej, gdzie te ogniskowe to tzw "standard" a nie szersza perspektywa. Co do autora: poszukaj trochę, bo pamiętam, że były już porównywane, zdaje się w wątku o 28 1.8. Mogę od siebie powiedzieć nie odnośnie ogniskowej (bo używam na kropie) a budowy, AF, ostrości itd: Sam kiedyś szukając i mając podobny dylemat wybrałem 28 - bo ma USM, jest jaśniejszy i akurat na kropa szerszy, ale ostry od samego 1.8 raczej nie jest (chociaż robiąc testy na moim egzemplarzu, byłem zdecydowanie bardziej zadowolony od tego ci widywałem w sieci...), od 2.0 jest fajny, a od 2.2 powyżej już zdecydowanie ostry, natomiast co do 35 to wiele osób na różnych forach twierdziło, że używalny od pełnej dziury. To co zauważyłem - to niestety przy kontrastowych scenach są dość mocne aberracje, ale z tego co tu czytam na canon-board to na pełnej klatce ten efekt jest mniej widoczny. Co do 35 to podobno uniwersalna ogniskowa na FF (zresztą niezliczone tu ochy i achy nad 35 1.4) bo ani za szeroko, ani za wąsko i z mojego doświadczenia przy G7, gdzie najszersza ogniskowa to właśnie granice 35mm mogę powiedzieć, że najczęściej właśnie takiej używałem.

[Blindseeker]

Mam 28/1.8 na 5d i bardzo sobie chwalę. AF błyskawiczny. Od f2 ostro, od 2.2 bardzo ostro (oczywiście mniej więcej w centrum, bo rogi i tak mam przeważnie poza GO).

35/2 miałem podpięte przez ok godzinę na weselu i równiez było ok - zadziwiająco celny AF i dość szybki; bardzo dobry obrazek od pełnej dziury (35/2 lepszy na f2 niz 28 na 1.8)

[Mad_Mac]

Mam 28/1.8 na 5d i bardzo sobie chwalę. AF błyskawiczny. Od f2 ostro, od 2.2 bardzo ostro (oczywiście mniej więcej w centrum, bo rogi i tak mam przeważnie poza GO).

35/2 miałem podpięte przez ok godzinę na weselu i równiez było ok - zadziwiająco celny AF i dość szybki; bardzo dobry obrazek od pełnej dziury (35/2 lepszy na f2 niz 28 na 1.8)

O to mi chodzilo. Czy ktos tez moze to potwierdzic bo jesli tak jest to kupuje 35 2.0 bez zastanowienia.
Co do mojego aparatu to mam ciche nadzieje ze 5d kupie do 2 miesiecy a 400 zostaje jako 2 body.
W tej chwili uzywajac sigmy 20 1.8 mam na cropie 32mm i wydaje mi sie ze obrazek bedzie mi sie bardziej podobal jak sie zwezy o te 3mm dlatego jestem bardziej sklonny kupic 35 niz 28. No i do tego 35 mozna dostac nowe za 218F

[Mariusz_C]

Ja 28/1,8 nie miałem w rękach więc się nie wypowiem na jego temat. Sam wybrałem 35, bo jest tańsza i jej kąt widzenia bardziej mi odpowiada. 35/2 canona to jest szkło, które się kupuje dla światła 2. Od f/2 jest ostre. Środek ma lepszy niż boki. Jest szybka, nawet wydaje mi się, że szybsza od 50/1,4. Jedyne czego mi brak w tym szkle to usm. Trochę za głośno jednak chodzi. Ja swoją kupiłem za niewiele ponad 600zł na allegro jakiś czas temu i nie żałuje. Na 28/1,8 trzeba wydać sporo więcej. Ja używam ją z 5d.

[Jendryn]

Ja używam 28 1.8 z 5D i jestem bardzo zadowolony, co prawa kosztuje prawie 2 razy wiecej niż 35 , to całkowicie różne ogniskowe, jednak ja lubię szerzej i dlatego wybór padł na 28.

[aptur]

35/2 fajne, względnie tanie szkło na 5D, optycznie lepsze od 28/1.8
polecam jesli kogoś nie stać na 35/1.4

[paweleverest]

28 1,8 ostatnio jakąś astronomiczną cene uzyskał na allegro - nówka po 2500zł - świat oszalał!!. Ja osobiście brałbym własnie 28 ze względu na AF i to że mnie osobiście ogniskowa 35mm jakoś nie bardzo podchodzi . Generalnie mysle o takim zestawie stałkowym 28 1,8 50 1,4 i... 85 1,8 lub 100 2,0 reszta w zoomach

[allxages]

Co prawda akurat sytuacja na 20D, a nie FF, ale...ogólnie też chwalę sobie 35/2 i nienarzekam. Od 2.8 bardzo ostro, na f/2 jest OK. AF na 20D działa mi pewniej niż C50/1.4....
ale wczoraj miałem sytuację, gdzie mnie krew zalała z powodu tego AF. Godzina jakaś grubo po 3 nad ranem. Koleś zasztyletowany na karnawale ulicznym, kołuży krwi, policja ze strzelbami, troche poobijany ludzi, a mi AF po prostu nie wyrabiał. Na początku jeszcze coś strzelał, a później już tylko słyszałem ten cholernie głośny silniczek kręcący się tam i spowrotem. W końcu przestawiłem się na MF, a ostatecznie mało brakowało, a skończyłbym z nożem pod żebrami. Na szczęście zupełnie znikąd pojawiło się kilku znajomych "z miasta", którzy zrobili mi możliwość zniknięcia z tamtąd.

Tak więc pomiędzy tymi dwoma to bym się mocno zastanowił, bo jednak w ciemnościach nie zawsze brak USM jest pomijalny. Choć ogniskowa zacna!