Witam
Czy jest wśród forumowiczów ktoś kto porównywał te szkła? A najlepiej użytkował jedno i drugie. A może móglby porównać 400 f/4 DO IS na przykład do canona 70- 200 f/2,8 bez IS-a Wiem że to nie jest prosta sprawa ale jednak?
Pozdrawiam
Witam
Czy jest wśród forumowiczów ktoś kto porównywał te szkła? A najlepiej użytkował jedno i drugie. A może móglby porównać 400 f/4 DO IS na przykład do canona 70- 200 f/2,8 bez IS-a Wiem że to nie jest prosta sprawa ale jednak?
Pozdrawiam
ale pod jakim względem chcesz je porównywać? Optycznym? są liczne opisy i porównania, na forum chyba nikt tego nie ma ale to nie przeszkadza. DO będzie zawsze słabszy ale bez CA. Wagowo? Cenowo
IMHO nie warto rozpatrywać DO przy obecnej cenie.
Oczywiście idzie tu o optykę. Jeśli założyć że pewnie dopnę do tego szkła konwerter x2 albo x1,4 to z załozenia musi to być dobra optyka. Oglądam na http://photozone.de/8Reviews/index.html wyniki 400 f/5,6 i nie powalają niestety, więc przy założeniu wspólpracy z konwerterem obawiam się że nie będzie dobrze.
Za Kubamanem - porównywanie nie ma sensu, przy tej cenie za DO można spokojnie pomyśleć o czymś innym (500/f4) na przykład...
Co do ostrości i testów - przeczytaj test Kubamana na forum, ja tylko dodam że ostrość i kontrast tego szkła jest na najwyższym poziomie. Ze słupków na photozone niewiele wynika i nie zawracałbym sobie nimi głowy...
I mam nadzieję że jesteś świadomy że po zapięciu konwertera nie będzie AF ?
dokładnie, tym bardziej, że akurat DO to średnia wyższa jakość optyczna w zamian za eliminację CA i super lekką wagę. 400/5.6 to tip top optycznie.
Hmmm ale czy ktoś miał obydwa szkla w rece? by móc to potwierdzić, bo może 400 f/4 DO lub 400 f/2,8 dyskwalfikują f/5,6 na to wskazywały by oceny ze specjalnego wydania "foto" poświęconego obiektywom.
A tutaj pewnie już patrzyłeś?
EOS - conditio sine Kwanon...