Canon 17-40/4.0L

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • kudi123
    • 2011
    • 8

    #211
    Dzięki Merde, potrenowałem i chyba wiem co i jak
    Wracając do tematu, zobiłem ostatnio kilka fotek w okolicach Zakopanego (17-40 L) . Ostrośc - poprawnie, a może się czepiam...

    Komentarz

    • analogforever
      Uzależniony
      • 2008
      • 675

      #212
      taka se ta fotka ,mogło by być lepiej,swoja droga kit szczególnie ten z IS to bardzo ostry i kontrastowy obiektyw ,nie dziw sie ze jesteś niemile zaskoczony tą elką , nie porównuj do kita następnym razem obiektywów bo znowu będziesz miał niedosyt
      T90 ,Pentax Z-20 , 2 powiekszalniki,procesor Jobo i cała szafa optyki

      Komentarz

      • arra
        Pełne uzależnienie
        • 2006
        • 1023

        #213
        Było już chyba z 1000 wątktów, że kit jest lepszy od 17-40. Porównując ostrość to pewnie będzie podobnie (choć nie miałem nigdy kita w wersji z IS). Więc powtórzę 17-40 to nie jest najlepszy obiektyw dla aparatów APS-C, skrzydła rozwija dopiero na pełnej klatce do której został stworzony. Co więcej miałem już w sumie 3 kopie tego obiektywu i każdemu coś dolegało, albo AF albo jedna strona bardziej mydliła od drugiej. Tak naprawdę siła tego obiektywu to nie laboratoryjna ostrość, tylko plastyczność, kolorystyka jaką dają powłoki, kąt widzenia na FF + "x-factor" jaki daje pełna klatka

        www.pbase.com/arra
        R1+5D2
        Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu

        Komentarz

        • yakuza144
          Bywalec
          • 2010
          • 163

          #214
          Troche ps-a i róznicy między kitem a 17-40 nie będzie

          Komentarz

          • arra
            Pełne uzależnienie
            • 2006
            • 1023

            #215
            Zamieszczone przez yakuza144
            Troche ps-a i róznicy między kitem a 17-40 nie będzie
            Będzie, kit jest przecież zdecydowanie ostrzejszy :P
            A po spiłowaniu efsowego zadka jeszcze i na 5D poszaleje.

            www.pbase.com/arra
            R1+5D2
            Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu

            Komentarz

            • poszukiwacz2006
              Uzależniony
              • 2007
              • 824

              #216
              Górale z Pienin pogonią Cię za stwierdzenie " okolice Zakopanego"
              Do pracy - 50d, 6d, 135 2.0, 85 1.8, 35 1.4, 24-70 is, DJI Phantom 3, + lampy, wyzwalacze, gripy, rigy, statywy....
              hobbystycznie - brak czasu niestety :-(

              Komentarz

              • zaitsev
                Pełne uzależnienie
                • 2008
                • 1660

                #217
                Zawsze będę to powtarzał. 17-40L na cropie jest bez sensu, a na FF świetny...

                Komentarz

                • marfot
                  Pełne uzależnienie
                  • 2007
                  • 4605

                  #218
                  Zamieszczone przez lukasz5DmkI
                  ... co do tego że tamron jest ostrzejszy to mnie zaskoczyłeś
                  To nie jest jakaś kolosalna różnica. T17-50 na f=2.8 jest porównywalny do C17-40 na f=4. Przymknięty do f=4 jest ostrzejszy. Przy dalszym przymykaniu np. do f=8 oba obiektywy są jednakowe i b. ostre. Tamron to jak wiadomo od dawna bardzo ostry obiektyw. No i nie pasuje do FF
                  https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
                  EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200

                  Komentarz

                  • Merde
                    Grzeczny i układny podpis
                    • 2008
                    • 7756

                    #219
                    Zamieszczone przez zaitsev
                    Zawsze będę to powtarzał. 17-40L na cropie jest bez sensu, a na FF świetny...
                    Wiemy, wiemy... 24-105/4 na cropie jest bez sensu (bo nie ma szerokiego kąta), 35/1.4 na cropie jest bez sensu (bo takie nijakie), 50/1.4 jest bez sensu (bo jako portretówka zbyt zniekształca), 85/1.8 na cropie jest bez sensu (bo jednak ciut za wąsko), 135/2 na cropie jest bez sensu (bo na tele za krótkie).
                    W ogóle cały ten crop jest bez sensu
                    I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

                    Komentarz

                    • zaitsev
                      Pełne uzależnienie
                      • 2008
                      • 1660

                      #220
                      Zamieszczone przez Merde
                      Wiemy, wiemy... 24-105/4 na cropie jest bez sensu (bo nie ma szerokiego kąta), 35/1.4 na cropie jest bez sensu (bo takie nijakie), 50/1.4 jest bez sensu (bo jako portretówka zbyt zniekształca), 85/1.8 na cropie jest bez sensu (bo jednak ciut za wąsko), 135/2 na cropie jest bez sensu (bo na tele za krótkie).
                      W ogóle cały ten crop jest bez sensu
                      To są Twoje słowa. Ja się odniosłem do sensowności tylko 17-40L, tylko na cropie, tylko w moim odczuciu.

                      Komentarz

                      • tomfoot
                        Pełne uzależnienie
                        • 2010
                        • 2362

                        #221
                        Zamieszczone przez Merde
                        Wiemy, wiemy... 24-105/4 na cropie jest bez sensu (bo nie ma szerokiego kąta), 35/1.4 na cropie jest bez sensu (bo takie nijakie), 50/1.4 jest bez sensu (bo jako portretówka zbyt zniekształca), 85/1.8 na cropie jest bez sensu (bo jednak ciut za wąsko), 135/2 na cropie jest bez sensu (bo na tele za krótkie).
                        W ogóle cały ten crop jest bez sensu
                        Swiete slowa :-) I tu lezy prawda, crop jest bez sensu. Za kilka lat crop będzie traktowany, jak kiedys kompakty.

                        Komentarz

                        • akustyk
                          gajowy
                          • 2004
                          • 12226

                          #222
                          Zamieszczone przez zaitsev
                          Zawsze będę to powtarzał. 17-40L na cropie jest bez sensu, a na FF świetny...
                          ale chodzi ci o te jego rogi w FF - tak sie tylko upewnie?
                          !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                          Zamieszczone przez tomfoot
                          Swiete slowa :-) I tu lezy prawda, crop jest bez sensu. Za kilka lat crop będzie traktowany, jak kiedys kompakty.
                          parafrazujac klasyka: i zeby nie bylo cropa, przelicznikow obiektywow, malych celownikow. zeby niczego nie bylo!

                          a tak serio - to ja juz wole sobie 300/4 pod cropa podpiac, niz oszczednosci wybierac i plecy mordowac tachajac 500/4. tak ze, nie obraz sie, ale piszesz jakies farmazony :-D
                          Ostatnio edytowany przez akustyk; 984. Powód: Automerged Doublepost
                          www albo tez flickr

                          Komentarz

                          • tomfoot
                            Pełne uzależnienie
                            • 2010
                            • 2362

                            #223
                            Zamieszczone przez akustyk
                            tak ze, nie obraz sie, ale piszesz jakies farmazony :-D
                            Żadne farmazony! Nawet FF to malo! Prawde odkryjemy dopiero przy cyfrowym formacie 6x9! Czyli w 2067 roku! :-)
                            !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                            Przesadzilem. W 2020 roku, przy powszechnym formacie 6x9 jako standard cyfrowy.
                            Ostatnio edytowany przez tomfoot; 37800. Powód: Automerged Doublepost

                            Komentarz

                            • akustyk
                              gajowy
                              • 2004
                              • 12226

                              #224
                              Zamieszczone przez tomfoot
                              Żadne farmazony! Nawet FF to malo! Prawde odkryjemy dopiero przy cyfrowym formacie 6x9! Czyli w 2067 roku! :-)
                              a chyba ze tak...


                              www albo tez flickr

                              Komentarz

                              • tomfoot
                                Pełne uzależnienie
                                • 2010
                                • 2362

                                #225
                                Wodzu! Ale co wodz? Przeciez takie teorie sa normalne w chacie Morgana!

                                Komentarz

                                Pracuję...