Canon EF-S 10-22 mm v Sigma 10-20 mm f/4-5.6

[adino]

Jako ze jesteście wyjadaczami a nie znalazłem odpowiedzi na mój problem zgłaszam się do was

mam dylemat musze szybko kupić coś szerokiego i pod uwagę biorę te dwa modele

niestety cena różni się bardzo mocno i nie wiem czy warto dopłacać tyle do Canona wiec jeśli macie jakieś doświadczenie z tym związane to prosze dajcie jakieś rady bo w czymś musi istnieć ta różnica

a mozna zauwazyć ze w cenie tego Canona można juz mieć 8mm sigme :/

pomożecie??

[5y12u3k]

słabo szukałeś...

8mm Sigma to chyba już rybie oko a rybie oko 8mm możesz mieć już za 899 zł
Canon może jest i lepszy ale chyba nie warto przepłacać.

[Merde]

Canon może jest i lepszy ale chyba nie warto przepłacać.

W przypadku Sigmy, jak zwykle można powiedzieć: to zależy. Od konkretnego egzemplarza zależy. EF-s 10-22 można brać w ciemno, a Sigmy online raczej nie należy kupować. Można trafić na bardzo dobrą (jak tutaj), ale widziałem i mydlane sample.

[Chris_11]

Canon może jest i lepszy ale chyba nie warto przepłacać.

Warto, warto... Stałem przed tym samym wyborem i nie ma ani sekundy, w której żałowałbym zakupu Canona (a kupowałem w czasie, gdy kosztował 2300zł i przeklinałem, że koszmarnie drogi ).
Cichy, szybki, ostry. Bez kompromisów, a z Sigmą, jak to z Sigmą... Różnie bywa.

[5y12u3k]

Przy założeniu, że nie kupujemy w ciemno i możemy sprawdzić przed zakupem dany egzemplarz to moim zdaniem nie warto przepłacać 1000 zł za minimalnie lepsze światło i 2mm na "wąskim" końcu. Sigma też jest szybka i cicha.

[Pinio]

Nie wiem czemu nie bierzesz pod uwagę 11-16 Tokina 2.8 przynajmniej jasna jest a ostrość też świetna. A poza tym ja sprzedaję i możesz obmacać w Gdyni

[adino]

słabo szukałeś...

8mm Sigma to chyba już rybie oko a rybie oko 8mm możesz mieć już za 899 zł
Canon może jest i lepszy ale chyba nie warto przepłacać.

no dobra ale tutaj masz jedynie rybie oko na manualu.....

hmmm no raczej nie bede miał możliwości obmacania przed zakupem bozalezy mi an czasie więc nie mogę bawić się w odsyłanie i czekanie na następny...

Nie wiem czemu nie bierzesz pod uwagę 11-16 Tokina 2.8 przynajmniej jasna jest a ostrość też świetna. A poza tym ja sprzedaję i możesz obmacać w Gdyni

no niestety tutaj na kredycik muszę brać szkiełko wiec nie ma mozliwości a poza tym nie słyszałem wiele o tej Tokinie

[GhostRider]

Wg mnie Canon - ale nie piszę tak tylko dlatego, że go mam, ale ze względu na pewny i szybki AF.

Miałem Sigmę 12-24 i AF był nawet OK, ale miałem farta z tamtym egzemplarzem.

No i Canon jest jaśniejszy - jakby na to nie patrzeć.

A musi być nowy? używki można taniej wyrwać.

[adino]

niestety nowy bo będzie zakupiony na kredyt z innym sprzętem ;/

to w takim razie chyba dopłace do Canona skoro mówicie ze jest pewniejszy...a własnie na tym mi zależy

[Kosmo]

Ja mam Sigmę kilka dobrych lat i nie narzekam Miałem w swoim życiu kilka Sigm i problemów nie miałem z nimi żadnych. 10-20 jest szybka, cicha, trafia w punkt, ostrość ok. Moim skromnym zdaniem albo Sigma, albo Tokina 11-16 (tu wygrywa światło)
Najbardziej irytują mnie wypowiedzi ludzi, którzy nigdy w ręku żadnej Sigmy nie mieli, ale o ich awaryjności i "Sigma to Sigma" maja najwięcej do powiedzenia

[_igi]

Ja bym wolał zestaw S10-20 plus to rybie oko, bo chyba o takiej alternatywie pisałeś. Frajda z dodatkowego obiektywu jest MZ większa niż*z jednego, ale ostrzejszego i jaśniejszego.

[tezmarek]

Miałem Sigmę 10-20 oraz Canona 10-22. Sigma optycznie jest bardzo podobna do C. Powiedziełbym że dla 10mm może nawet nieco lepsza pod względem ostrości. Canon jest natomiast fenomenalny jeśli chodzi o przenoszenie kontrastów co widać szczególnie przy zdjęciach ze słońcem w kadrze lub wręcz pod słońce - co przy UWA jest dosyć częste). Sigma w tym względzie również jest niezła, ale jednak nieco słabsza niż C. Sigma ma w zestawie futerał i osłonę przeciwsłoneczną. Oryginalna osłona do C kosztuje ponad 100 zł, a zamieniik, który miałem nie nadawał się do niczego (musiałem szlifowac "bagnet" w osłonie, aby dało sie ją jakoś sensownie zakładać). Sigma z osłoną jest mała i zwarta, natomiast Canon z założoną osłoną zwraca uwage wszystkich przechodniów . Canon nie zmienia długości podczas zmiany ogniskowej, Sigma zmienia w nieznacznym stopniu. Oglądałm dwa egzemplarze Sigmy - jedna miała mniej ostrą lewą połowke kadru. Canon natomiast miał wyraźny BF (nie daj sie omamić sprzedawcy, który będzie twierdził, że w wypadku UWA precyzja ostrzenia jest nieważna - jest ważna - gdy robisz zdjęcia z niewielkiej odległości (w poblizu minimalnej) przy całkowicie otwartej przysłonie spokojnie uzyskasz rozmazane tło i zobaczysz, że błędy BF/FF są wyraźnie widoczne - wiem bo kupiłem C 10-22 z BF ) Po zmianie korpusu BF drastycznie się mniejszył na dodatek teraz mam korekcję AF, która całkowicie rozwiązuje problem w wypadku tego obiektywu. Aktualnie używam C 10-22 - głownie z powodu... lenistwa - w DPP koryguję sobie aberracje jednym kliknięciem, a gdy używałem Sigmy musiałem poklikać troche wiecej. Gdy zamieniałem S na C musiałem dopłacić około 500 zł. Teraz niestety różnica jest znacznie większa - w obecnych warunkach raczej pozostałbym przy Sigmie lub rozejrzał za Tokiną 11-16/2.8 .

[C80]

Najbardziej irytują mnie wypowiedzi ludzi, którzy nigdy w ręku żadnej Sigmy nie mieli, ale o ich awaryjności i "Sigma to Sigma" maja najwięcej do powiedzenia

Bo większość Sigm jest słaba (w porównaniu do Canona), ale chyba UWA 10-20 najbardziej im się udał. Fajne szkiełko.

Ale tak jak napisano wcześniej, lepiej wziąc laptopa do sklepu lub załatwić sobie możliwość zwrotu. Jak dla mnie kupowanie w necie obiektywów jest zdecydowanie zbyt ryzykowne bez względu na to czy Sigma, Tamron czy Canon.

[addi]

Ja tam na Sigmę też nie narzekam. Cicha, szybka i ostra. Egzemplarza nie wybierałem.

[adino]

no dobra udało mi sie ugadać i dzisiaj bede miał Canona prosto z fabryki z możliwością odesłania więc teraz jeszcze musze jakoś Sigme zdobyć to bede miał wgląd na sprawę a z tego co piszecie to naprawde wszystko zalezy chyba od wersji S