Krajoobraz (szkło) + filtr

[Olszewski]

Witam,

Noszę się z zamiarem kupna szkła szerokiego. Od razu napisze, że posiadam 350D, a więc jest to CROP, zależałoby mi na obiektywie nie koniecznie Canon, moze byc Sigma. Tylko mam dylemat, mianowicie nie planuje przesiadki na pełną klatkę w ciągu najbliższych 3-4lat, ewentualnie na 30D, tak wiec zastanawiam sie czy szukac obiektywu, który współpracowalby z pełną klatką, czy patrzec póki tylko na obiektywy współpracujące z CROPem?

Body: 350D/30D
Przeznaczenie: Krajobraz/Ciemne pomieszczenia (imprezy w klubach)
Cena: 1000-3000 PLN
Preferencje: AF żeby nie mylił się, bardzo dobra ostrość, małe winietowanie
Dodatkowe preferencje: szybki AF, bardzo szeroki kąt (~10mm, >40mm, najlepiej byłoby >30mm).
Dodatki: Filtr polaryzujący





1) Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM


Zalety:

* bardzo dobra jakość obrazu w centrum pola.
* dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,
* znikomy astygmatyzm,
* rewelacyjnie kontrolowana dystorsja (w sensie braku zakrzywień linii prostych),
* sprawny i cichy autofokus,
* dobra praca pod ostre światło,
* solidne wykonanie,
* rozsądne gabaryty,
* 3-letnia gwarancja (za dopłatą możliwa do przedłużenia o kolejne 2 lata)


Wady:

* bardzo duże winietowanie w całym zakresie ogniskowych i nawet po przymknięciu przysłony,
* przeciętna jakość obrazu na brzegu pola,
* nie najlepsze światło.




2) Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical


Zalety:

* bardzo dobra ostrość obrazu w centrum pola,
* bardzo mała dystorsja,
* niewielka koma,
* małe winietowanie,
* cichy i szybki autofokus,
* solidna obudowa,
* dobre światło,
* dobry stosunek jakości do ceny,
* 3-letnia gwarancja (za dopłatą możliwa do przedłużenia o kolejne 2 lata)


Wady:

* wyraźna aberracja chromatyczna na 17 mm,
* bardzo znaczący "front-fokus"




3) Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

Zalety:

* dobra ostrość obrazu w centrum i na brzegu pola,
* bardzo dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,
* mała dystorsja,
* dobrze kontrolowana koma,
* mały astygmatyzm,
* bardzo małe winietowanie,
* dobra praca pod ostre światło,
* cichy i szybki autofokus,
* wysoka jakość wykonania,
* rozsądna cena jak na L-kę,


Wady:

* autofokus jak na napęd USM mógłby mylić się rzadziej,
* po L-ce oczekiwaliśmy lepszej ostrości obrazu,




4) Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM


Zalety:

* świetna ostrość obrazu w centrum kadru,
* bardzo dobrze kontrolowany astygmatyzm,
* świetnie kontrolowana dystorsja (w sensie braku zakrzywień linii prostych),
* sprawny i cichy autofokus,
* solidne wykonanie,



Wady:

* bardzo duże winietowanie w całym zakresie ogniskowych i nawet po przymknięciu przysłony,
* aberracja chromatyczna szczególnie widoczna dla ogniskowej 10 mm,
* trochę za duża koma.



Jaki filtr byście polecali? Ja osobiscie brałbym Hoya Super HMC PRO1, ktoś miał styczność z tym filtrem? Używa go? A może coś innego tańszego a jakościowo tak samo dobre?

Zaprezentowałem obiektywy, które mnie zaciekawiły, ale co nie oznacza że nie przejmę innych propozycji Zależy mi na tym co napisałem wyżej

[Kubak82]

mialem podobny dylemat - stanelo na Tamronie 17-35 f2.8-4 i jestem zadowolony :-) .. jesli masz "srodki" to jednak nie zastanawiałbym sie i bral albo C 17-40 albo C 10-22.. z tym tylko ze 10-22 jest swietnym obiektywem jesli chcesz zostac przy cropie.. dlatego IMO 17-40 bylby najlepszym wyborem..


UV'ek nie stosuje wiec Ci nie pomoge.. kiedys uzywalem Marumi i Hoye - zdecydowanie Marumi jesli juz 8)

[Olszewski]

Kubak - a jaki polar bys polecał?

[TomS]

Wg mnie 17-40 najlepiej się prezentuje. Fakt nie jest on jasny ale to że USM się myli to z tym się akurat nie zgodzę. Mój się praktycznie nie myli jak już to bardzo bardzo rzadko.
Chyba że potrzebujesz naprawdę szerokiego kąta to brał bym 10-22.

[Kubak82]

Kubak - a jaki polar bys polecał?

tez Marumi - DHG (np. http://www.allegro.pl/item151023516_..._67_f_vat.html) - ja kupowalem u Cichego poza allegro - zawsze troche taniej jest 8) ..

[Olszewski]

Wg mnie 17-40 najlepiej się prezentuje. Fakt nie jest on jasny ale to że USM się myli to z tym się akurat nie zgodzę. Mój się praktycznie nie myli jak już to bardzo bardzo rzadko.
Chyba że potrzebujesz naprawdę szerokiego kąta to brał bym 10-22.

No wlasnie nie wiem jak sie jakościowo przedstawia jedno i drugie szkło. Byłbym w stanie zrezygnowac z 10mm na rzecz 17mm ale tylko pod warunkiem ze rzeczywiscie 17-40mm L nie myli sie (AF), bo jesli zdarza sie mu mylic to szlag mnie trafi, bo fotki potrzebuje ostre jak żyleta

A czy tą wadę drugą co wymieniłem potwierdzasz? Chodzi mi o jakosc obrazu? Jaka jest w porównaniu z Simgą i Canon 10-22mm??
Jeśli chodzi np. o Sigmę 70-300mm to miała lepszą jakośc obrazu od 70-300 Canona Dlatego wole się upewnic


Kubak82 - Odnośnie filtrów to wlasnie rywalizuje Marumi z Hoyą - http://allegro.pl/item150522061_bogu...7mm_f_vat.html

Szczerze mowiac to musze sie najpierw przymierzyc do obiektywu a pozniej do filtra Notabene 17-40mm L mam u znajomego do dyspozycji, wiec moze poprosze go o udostępnienie tego obiektuwu.

A ktos wie z czego jest wykonany (materiał) Canon 17-40mm i 10-22mm ?

[acekd]

Witam
Jest jeszcze sigma 12-24. Do krajobrazu, przy cropie - idealna.
Ostatnio czytałem (bodaj w Foto&video) artykuł porównawczy obiektywów szerokokątnych. Sigma 12-24 wypadła znakomicie, najlepiej optycznie; pod względem ostrości, aberacji, winietowania itp a także mechanicznie: AF, solidna budowa itp. Jedynym mankamentem (dla miłośników ochrony obiektywów) jest wypukłość czołowej soczewki i tym samym -w praktyce-niemożność stosowania filtrów.
pozdrawiam
jd

[Olszewski]

acekd - niestety ale wydaje mi sie ze bede zmuszony do koszystania z filtra polaryzującego Dlatego składaniam się do 10-20mm, a moze wiesz jak wypadla w tych testach Sigma 10-20mm?

[acekd]

O ile pamiętam (nie mam tej gazety pod ręką - ale jutro sprawdzę) to najgorzej wypadła właśnie sigma 10-20. Co do polara to sigma 12-24 umożliwia użycie. Z pewnymi problemami: a. należy go nakręcić na osłonę b. zapomnieć o 12-13, c. średnica to 82mm
Ale w zamian za to ultraszeroko.

[TomS]

Kiedyś widziałem tast 10-22 i 10-20 i Canon okazał się trochę lepszy głównie jeśli chodzi o aberracja chromatyczna. Przegrał w teści bo cena jest dużo wyższa.
Jeśli chodzi o 17-40 to pod względem jakości obrazu to jestem zadowolony. Jedynie mógł by być jaśniejszy ale 16-35 trochę drogie a i tak szerokich kątów nie używam za często.