350D czy może 20D

[luxmin]

Interesuje się zakupem 350D. Zdecydowałem się na kupno Canona ze względu głównie na lepszą matrycę niż u konkurentów co jest u mnie głównym kryterium przejścia z cyfrówki na cyfrowe lustro.
Z porównania cropów 20D z 350D wynika że praktycznie obraz pod względem szumów i szczegółowości jest zbliżony.
Nie wnikam w to że już sam 20D z wyglądu i możliwości ustawień na aparacie wygląda na conajmiej o półkę wyżej niż 350D. Ale to ma w tej chwili mniejsze dla mnie znaczenie.
Interesuje mnie czy Canon wobec aparatu z niższej półki dał takie ograniczenia jak np. Nikon wobec D40 czy może większosć potrzebnych rzeczy jest w tym aparacie podobnie do 20D tylko jest poukrywane w menu.
Tak jak mówiłem zalezy mi głównie na jakości matrycy a tu jest podobnie.
Drugi aspekt dla mnie ważny to AF. Raz juz miałem w łapach 20D i faktycznie w lepszym świetle działa bardzo szybko niestety gdy się pogarsza światło np w pomieszczeniach działał zdecydowanie gorzej niż mój panasonic fz5 choć się tu akurat nie zdziwiłem bo fz5 był swego czasu jednym z lepszym aparatów pod tym względem dorównując lustrzankom tak przynajmniej kiedyś widziałem to w testach.
Rozumiem że 350D choć model nieco nowszy ale z tym samym procesorem co 20D nie powinien być pod tym względem lepszy.

[Zaicev]

W cenie uzywanego 20d powinienes znalezc nowego 400d ktory AF ma z 30d, wiekszosc funkcji z 350d sie pokrywa. Powinienes byc zadowolony. I chyba nawet keszbek dostaniesz

[fret]

z tych dwóch najlepszy będzie 400D chociaż ja mam 350D +17-40 i nie narzekam na AF, do zdjęć domowo-spacerowych zupełnie wystarcza.

[Zaicev]

Zestaw 350d + 50 1.8 moze dawac powody do narzekan :P Niemniej jednak tragedii nie ma :]

[luxmin]

W cenie uzywanego 20d powinienes znalezc nowego 400d ktory AF ma z 30d, wiekszosc funkcji z 350d sie pokrywa. Powinienes byc zadowolony. I chyba nawet keszbek dostaniesz

w cenie nowego 350d można mieć już używanego 20d dlatego tak to akurat rozpatruje. Mam jeszcze pytanie w tym nikonie d40 podobno nie ma podglądu głębi ostrości. Chociaż dokładnie nie wiem jeszcze o co tu chodzi to wiem że w przypadku lustrzanek to ważna rzecz. Mam nadzieję że 350d ma to.
Dlaczego nie 400d ano wolałbym kupić taniej puszkę żeby móc szybciej później kupić jakiś przyzwoity obiektyw.
A tak swoją drogą Zaicev po twoich fotach widać że w aparacie drzemią możliwości

[arturs]

w cenie nowego 350d można mieć już używanego 20d dlatego tak to akurat rozpatruje. Mam jeszcze pytanie w tym nikonie d40 podobno nie ma podglądu głębi ostrości. Chociaż dokładnie nie wiem jeszcze o co tu chodzi to wiem że w przypadku lustrzanek to ważna rzecz. Mam nadzieję że 350d ma to.
Dlaczego nie 400d ano wolałbym kupić taniej puszkę żeby móc szybciej później kupić jakiś przyzwoity obiektyw.
A tak swoją drogą Zaicev po twoich fotach widać że w aparacie drzemią możliwości

Podgląd głębi ostrości to pierdoła - przynajmniej w takim zakresie jaki oferuje canon - ja przez parę lat robienia canonami nie używałem jej prawie w ogóle - o ile w analogu to IMHO miało jakiś sens bo od zrobienia zdjęcia do zobaczenia efektu jest długi czas o tyle w cyfrówce nie ma problemu - robisz zdjęcie i patrzysz na wyświetlacz czy głębia ci odpowiada.. 350 jest jako pierwsza lustrzanka bardzo fajny.. A co do wymienionego nikona to wada która go dyakwalifikuje to brak tzw. śrubowkręta (przez co nie współpracuje z całą gamą doskonałych szkieł nikona) w nie brak podglądu głębi ostrości

Pozdrawiam
Artur

[koraf]

Gdybym osobiście wybierał miedzy 350d a 20d wybrałbym 20d. Byłem użytkownikiem 350d ... teraz mam 5d i 20 d . Powiem ,że różnica w jakości zdjęć między 350 d a 20 d jest znaczna (przy tych samych obiektywach). AF w 350d jest dużo bardziej zawodny niż w 20d . Przy obecnym poziomie cen od 1500 zł do 1800 zł za używany egzemplarz 20d nawet bym się nie zastanawiał co brać :grin: .

[luxmin]

Gdybym osobiście wybierał miedzy 350d a 20d wybrałbym 20d. Byłem użytkownikiem 350d ... teraz mam 5d i 20 d . Powiem ,że różnica w jakości zdjęć między 350 d a 20 d jest znaczna (przy tych samych obiektywach). AF w 350d jest dużo bardziej zawodny niż w 20d . Przy obecnym poziomie cen od 1500 zł do 1800 zł za używany egzemplarz 20d nawet bym się nie zastanawiał co brać :grin: .

ja oglądając cropy przynajmniej jeśli idzie o szumy, ostrość, szczegółowość to nie widze róznicy. Wielkość matrycy oraz ilość pixeli podobna. Pewnie Af też podobny. Za 20D wiadomo co przemawia a co przeciwko 350D.
Któryś wybiorę dzięki za odzew

[Kolekcjoner]

ja oglądając cropy przynajmniej jeśli idzie o szumy, ostrość, szczegółowość to nie widze róznicy. Wielkość matrycy oraz ilość pixeli podobna. Pewnie Af też podobny. Za 20D wiadomo co przemawia a co przeciwko 350D.
(....)

Ja też nie widzę specjalnych różnic w jakości obrazu. Przy wyższych iso ponad 800 w 20D/30D jest trochę lepiej. To chyba jedyna istotna.

[Zaicev]

Przy obecnym poziomie cen od 1500 zł do 1800 zł za używany egzemplarz 20d nawet bym się nie zastanawiał co brać :grin: .

A ja bym jednak pomyslal, bo tanio kupione 20d moze byc niezle przesmigane, z umierajaca migawka itd... AF w 400d jest z 30'tki, wiec conajmniej tak dobry jak w 20d. Do tego duzy wyswietlacz i gwarancja/odpowiedzialnosc_sprzedawcy_za_towar (2 letnia) w 400 Jest sie nad czym zastanawiac. Szczegolnie ze to ma byc pierwsza lustrzanka, wiec nie mamy do czynienia z ta wyimaginowana potrzeba posiadania gornego wyswietlacza :rolleyes: i innymi brzydkimi nawykami wyniesionymi z uzytkowania DSLR.