[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[fret]

Hubert01, to nie takie proste, zwróć uwagę, że niezależnie od szkla histogram naświetla się do prawej. Dlaczego?

[MMM]

Na tych samplach IMO tylko i wylacznie mozna ostrosc oceniac.

Tylko że to widać od pierwszych sampli pokazanych przez Cichego i pisałem o tym już jakiś czas temu, to porównanie z C70-200/2.8IS tylko to potwierdza razem z brązową kolorystyką Tamrona.

[szwayko]

Jedynie przy 200/2.8L II można mówić że ma jednolity bokeh, ale to kwestia gustu co się komu podoba, mnie odpowiada bardzo.

No wlasnie ja rozpatrywalem tego tamrona jako alternatywe do tej L-ki.
Jednak kosztem naprawde znakomitej ostrosci tego tamrona przekorygowali aberacje sferyczna stad pojawiajacy sie taki efekt podwojnego rozmycia spowodowany wzmocnieniem krawedzi.
Na razie moim high-endem w tym zakresie jest pieciosoczewkowy nikkor 180/2.8 ED ais. Jednak do bardziej dynamicznych ujec trzeba miec AF.

[HuleLam]

Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.

Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.

źródło

Widać, że światło padało pod innym kątem - vide rozkład cieni.

[Cichy]

Kolory & Rozmycie

Dla porządku kończąc mordowanie nowego Tamrona wrzucam obiecane porównanie Bokehu i kolorów. Pokusiłem się o porównanie zooma z flagowymi stałkami Canona 85L i 135L.

RAWy wołane były identycznymi ustawieniami, żeby nie było zadnych wątpliwości.

Dla jasności - ja nie opowiadam się za przewagą któregokolwiek ze szkła, stałki Canona to inna półka i nie przymykam ich zwykle do 2.8 jak w tym porównaniu Nie wydaje mi się jednak, żeby jakoś katastrofalnie odbiegał Tamron od szkieł Canonowskich z tą kolorystyką, jak wcześniej sugerowano.

źródło

źródło

źródło

I ostatnie:

źródło

[JiNN]

A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.

Odrazu napisze,że są to moje spostrzeżenia na przykładzie sampli widzianych tu oraz na wielu innych stronach.

Pozdrawiam

[perqsista]

... Tamron na brązowo.
Widać też w tym porównaniu moim zdaniem największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.

Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...

[Cichy]

Wrzucam obydwa zdjęcia w oryginale, zdjęcie z Tamrona poprawiłem robiąc dziś po południu, wczorajsze prawie o zachodzie słońca mogło faktycznie trochę być nieadekwatne.

perqsista - zdjęcie Canonem było przy bezchmurnym niebie. Błękit idealny. Na zdjęciu Tamronem podobnie, troszkę kumulus na dole się pojawił

Canon 70-200 L IS 2.8

http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_4855.JPG

Tamron 70-200 2.8

http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_5989.JPG

Canon 70-200 L IS 2.8
f=4

http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_4856.JPG

Pełna rozdziałka, jpg prosto z aparatu, Parameter1.

[aptur]

Wrzucam obydwa zdjęcia w oryginale, zdjęcie z Tamrona poprawiłem robiąc dziś po południu, wczorajsze prawie o zachodzie słońca mogło faktycznie trochę być nieadekwatne.

Tamron zdecydowanie bardziej kontarstowy. Może masz jakiś kiepski egzemplarz canona? :-D

[Hubert01]

A daj Tamrona na f/4.

Ciekawe czy Tamron wie jakie cacko stworzył, a może to taki super egzemplarz Cichego? (specjalnie dla niego wyprodukowany, wiecie taka polityka Canona w Polsce

[Cichy]

Przymykamy o jedną działkę i porównujemy ze 135 L.

Widzicie jakieś różnice ?

Tamron 70-200, 128mm, f=4.5

http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_6000.jpg

Canon 135L, f=4.5

http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_6001.jpg

Ciekawe czy Tamron wie jakie cacko stworzył, a może to taki super egzemplarz Cichego?

Perqsista testował drugi egzemplarz, z tego co mi mówił brzytwa

[jotes25]

L-ka (135) minimalnie ostrzejsza. Ale proponowałbym coś bliższego fotografować, nawet bateryjki , choć dzisiaj niby wilgotność powietrza mała w Poznaniu

[JiNN]

Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.

Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.

źródło

Tamron 70-200 2.8
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_5989.JPG

Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może

Aż się muszę zastanowić nad Tele, heh a już miałem wybranego

Ogólnie to ostrość na tych fotach na + dla Tamrona.

Pozdrawiam

[Misiaque]

No na 100 % widać, haha ;-)

[Cichy]

L-ka (135) minimalnie ostrzejsza. Ale proponowałbym coś bliższego fotografować, nawet bateryjki , choć dzisiaj niby wilgotność powietrza mała w Poznaniu

Wieże RTV są świetnym wyznacznikiem. Jeśli szkło jest podatne na aberracje to wychodzą folietowe Jeśli szkło jest mydlane, to wychodzi mgła..

Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może

Zdjęcie po lewej jest zrobione prawie o zachodzie słońca, stąd taka kolorystyka. Pisałem o tym przecież.