5DmkIII w praktyce

[Thomason2005]

Z wizjerem zakrytym czy nie?

Jak zakrywałem - nic się nie działo, jak odkrywałem - to efekty są...Dlatego mówiłbym bardziej o tym, że to wizjer jest przyczyną, a nie LCD (co chyba jest zrozumiałe).

[1glider]

Jak zakrywałem - nic się nie działo, jak odkrywałem - to efekty są...Dlatego mówiłbym bardziej o tym, że to wizjer jest przyczyną, a nie LCD (co chyba jest zrozumiałe).

Z tego wynika, że obie puszki masz dobre.

[Qbańczyk]

Panowie i jak wrażenia z nowym DPP ??

Jest lepiej ?

[Cichy]

Mam tylko 12800, wybrałem 2 kadry z podobnie rozłożoną GO.

https://www.kubacichocki.pl/koszyk/5dmk3/5d3.zip

Takie info dla tych, którzy naczytali się o problemach z przenikaniem światła przez górny LCD.
Może i problem jest, ale ja u siebie nie zaobserwowałem tego.

Widocznie jesteś d.. nie fotograf i robisz zdjęcia ze zdjętym deklem

Wczoraj robiłem test w baaardzo ciemnym pomieszczeniu (ISO 6400, f=1.4, 1/20 sek.) i włączenie LCD w takich warunkach nie zmienia w ogóle pomiaru światła. Dopiero zabawa z założonym deklem i zakrytą muszlą powoduje taki efekt, ale to są abstrakcyjne warunki.

Pisałem już na forum N, że większy wpływ na pomiar światła ma fakt, jak mocno mamy dociśnięte oko do muszli, u mnie w zależności od takiego czynnika pomiar światła zmieniał się w normalnych dziennych warunkach od 1/2500 do 1/3200 sek. I to już ma wpływ na efekt końcowy, a nie jakieś głupoty z deklem.

[Merde]

Panowie i jak wrażenia z nowym DPP ??

Jest lepiej ?

Zdecydowanie. Przykład z 40D i 10-22 - skrajne rogi, a więc tam, gdzie ten obiektyw kuleje najmocniej:

DLO OFF:

źródło

DLO ON:

źródło

Wyostrzanie na zero w obu przypadkach.

[Matsunami]

Po obejrzeniu filmiku z YT (fotografowanie przy ostrym słońcu), z ciekawości sprawdzałem u siebie wczoraj LCD świecąc z 1cm mocną latarką (324 lumeny) - nie zmienia się nic. Tak jak pisałem zmiana jest tylko przy założonym dekielku i włączonym podświetlaniu. Sprawdzę jeszcze w normalnych warunkach na zewnątrz ale myślę, że nie mam tego problemu..

[1glider]

Dzięki Cichy!
Wprawdzie RAW'y to nie te same zdjęcia co wcześniejsze jpeg'i ale
moim zdaniem to te RAW'y są lepsze od jpeg'ów (przy ustawieniach domyślych DPP i przy stylu kolorów "Standard")
Dzięki!

[Thomason2005]

Widocznie jesteś d.. nie fotograf i robisz zdjęcia ze zdjętym deklem

Chyba masz rację. Może dlatego, że na żadnym kursie nie byłem i zawsze myślałem, że to się robi bez dekielka :grin:
Pewnie więc mam wszystkie puszki skopane. Chyba zacznę sprawdzać każdą z nich pod tym kątem...

[zaix]

Co do plików wrzuconych przez Cichego:

Z tego co widzę to w obu przypadkach ostrość była ustawiona w okolicach lub na oku. To 12800, niemniej jednak różnica jest i nie trzeba się specjalnie doszukiwać. Obrazek za 5d2 moim zdaniem jest ostrzejszy i ma więcej detalu.

[gietrzy]

Obrazek za 5d2 moim zdaniem jest ostrzejszy i ma więcej detalu.

Co nie zmienia faktu, że jak już się zobaczy, że w końcu dali AF i do 5iątki, poczyta Czachę to wybór niestety - patrz mój cytat twojej wypowiedzi - jest jasny.

[zaix]

hmm..powiem Ci, że dla mnie wybór taki jasny właśnie nie jest. Miałem od dłuższego czasu zaplanowany w swoim budżecie zakup 5D3 i waham się obecnie bardzo mocno. Gdyby nie posiadane szkła, wybór byłby oczywisty. Fajnie, że jest w końcu normalny AF, tęskniłem do tego wyjątkowo nie ukrywam, widać po opiniach, że sprawdza się bardzo dobrze. Ale kosztem czego? Nie ma co się czarować, ten AF kosztuje prawie 6K złotych. Obrazek się nie raczej poprawił, w sumie mając na uwadze kwestię detalu i ostrości-pogorszył się. Reszta bajerów wpakowana w puszkę jest mało przydatna dla bardziej zaawansowanego użytkownika. Aaa...ok...jest jeszcze ciut lepsze ISO. Wydawało mi się, że skoro producent zachował po paru latach podobna rozdzielczość to postawi na ogólnie lepszą charakterystykę matrycy.

[wisiena]

hmm..powiem Ci, że dla mnie wybór taki jasny właśnie nie jest. Miałem od dłuższego czasu zaplanowany w swoim budżecie zakup 5D3 i waham się obecnie bardzo mocno. Gdyby nie posiadane szkła, wybór byłby oczywisty. Fajnie, że jest w końcu normalny AF, tęskniłem do tego wyjątkowo nie ukrywam, widać po opiniach, że sprawdza się bardzo dobrze. Ale kosztem czego? Nie ma co się czarować, ten AF kosztuje prawie 6K złotych. Obrazek się nie raczej poprawił, w sumie mając na uwadze kwestię detalu i ostrości-pogorszył się. Reszta bajerów wpakowana w puszkę jest mało przydatna dla bardziej zaawansowanego użytkownika. Aaa...ok...jest jeszcze ciut lepsze ISO. Wydawało mi się, że skoro producent zachował po paru latach podobna rozdzielczość to postawi na ogólnie lepszą charakterystykę matrycy.

Mnie też temat 5D3 męczył od dłuższego czasu. Wczoraj jednak zdecydowałem i zamówiłem 5D2. Nie stać mnie na ten moment zapłacić 5,5k za lepszy AF. Mam jednak nadzieje że AF w 5D2 nie odbiega od mojego w 50D i nie odczuje wyraźnej różnicy w działaniu.

[pjakusz]

Pokaż proszę przykład tejże różnicy.

Jak patrzę na Twoje zdjęcia, to się zastanawiam, czy ja mam tak zwalone 5d2 (ale mam dwie sztuki, to tak samo zwalone ), czy Twoje 5d2 jest tak dobre. Naprawdę zazdroszczę U mnie iso 12800 jest tylko jako ciekawostka, u Ciebie w pełni używalne. Nie mam tak fajnego kota, to sfotografowałem pudełko chusteczek Wywołane w DPP, wszystko na zero, w photoshopie wycropowane. Obie ekspozycje takie same, 135mm, 1/160s, f3.5, iso 12800. Poniżej cropy 100% z pełnych rawów:


5d2

źródło

5d3

źródło

Ostrość chyba faktycznie lepiej w 5d2, ale strzelane z ręki to pewności nie mam, w dodatku to 100% crop z 21 i 22 mpix - na odbitkach i na www ostrość nie do rozróżnienia. Za to szum jest dużo mniejszy w 5d3, dużo łatwiejszy w dalszym odszumaniu. Mi osobiście obrazek z 5d3 na wysokich iso bardziej się podoba.

[habakuk]

Po kilku dniach zabaw mogę powiedzieć krótko: klasa.
AF jest fantastyczny, powtarzalny, przewidywalny, błyskawiczny. Nie myli się. Wysokie czułości od iso 3200, a i im wyżej, tym wyraźniej - czystsze niż z 5d2. Stawiam, że iso 6400 będę używał spokojnie, w miarę potrzeb 10 000, bez większych obaw. Ziarna niewiele, to które jest - ładne, a detalu nadal masa - to jest 22 mpix. Tych narzekań na brak detalu/ostrości nie rozumiem zupełnie, ale też ja do ostrości jako takiej nie przywiązuję wielkiej wagi; raz na rok oglądam cokolwiek w powiększeniu 100%

CR2 -> DNG -> cp1 - wyostrzanie domyślne capture pro - ni delikatne, ni szczególnie mocne, prócz cięcia 0 ingerencji w PS

iso 400, 24L II na f5

źródło

z 5d2 byłoby więcej? nie sądzę

[jacek_73]

...
z 5d2 byłoby więcej? nie sądzę

Też nie sądzę ;-) Poza tym mało kto robi powyżej 20X30, żeby więcej było potrzebne...ale różnice na ISO12400 widać wyraźnie :cool: