5DmkIII w praktyce

[darnok]

ale to zabezpieczenie dziala tylko do opcji "kasuj wszystko" (dłuuugo) czy do formatu z poziomu aparatu też zadziała ?

[Merde]

ale to zabezpieczenie dziala tylko do opcji "kasuj wszystko" (dłuuugo) czy do formatu z poziomu aparatu też zadziała ?

Przed formatem nie zabezpieczy na 99%.

[Cichy]

Takie tam porównania cd.

mk2

źródło

mk3

źródło

35L, f/3.5, 1/125s, ISO 12800

Zwróćcie uwagę nie tylko na ISO, ale na poziom detalu przy tejże czułości (na plikach poniżej)

Zdjęcia wołane LR4 przy identycznych ustawieniach (właściwie wszystko na 0)

oryginały:

http://www.kubacichocki.pl/koszyk/5dmk3/001.jpg

http://www.kubacichocki.pl/koszyk/5dmk3/002.jpg

[espe]

Cichy,
prawie nie ma róznic, ale albo źle widze albo dwójka ma wiecej detalu (te więcej to takie mikro więcej - ale jesli musialbym wybrać te bardziej to wg mnie mk2)

[BAKS]

Model wspaniały - piękny i fotogeniczny
Zdjęcia wolałbym przy ISO 100 - bo tylko takie robię
Pozdrawiam

[Cichy]

Model wspaniały - piękny i fotogeniczny
Zdjęcia wolałbym przy ISO 100 - bo tylko takie robię
Pozdrawiam

No właśnie ja tez wolę ISO 100 niż 12800... Wolałbym nawet, żeby natywnie było 50-12800

[1glider]

Na moje oko to fotka z 5mkII jest bardzie ostra i bardziej szczegółowa niż z 5mkIII. Wygląda to jakby na odwrót niż poprzednie sample innych forumowiczów.

[Zenek]

Też mi się wydaje, że z II ostrzejszy obraz albo III gdzie indziej ostrość złapała.
A kot cierpliwy, godzinę w jednej pozycji pozował

[Goomis]

hmm ciekawe. Wydawało mi się po miniaturce, że z mkIII więcej detalu, ale w dużych plikach wyszło odwrotnie. To z mkIII wyraźnie mniej ostre (ale IMHO trochę "ładniej" szumi)

[espe]

Na moje oko to fotka z 5mkII jest bardzie ostra i bardziej szczegółowa niż z 5mkIII. Wygląda to jakby na odwrót niż poprzednie sample innych forumowiczów.

ktoś umieszczał porównanie fotek z mk2?

[Cichy]

No własnie, najlepiej sobie porównać bezpośrednio, chociaż nie każdy ma taką okazję.

Oczywiście, mkIII przebija mkII ilością "bajerów", ale jak potem oglądam obrazki z obydwu, to już gdzieś te różnice się zacierają.

[espe]

no wlasnie.
Ogólnie aparat jest znakomity, juz nie bede powtarzał tego co było napisane, dodam tylko, ze stare poczciwe szkła, których celność na mk1 i mk2 pozostawiała wiele do życzenia nagle trafiają praktycznie bez pudla.
Ale. Porownując obrazek do mk2 na mk3 nie mogę uzyskac takiej szczegołowości (ostrości? - bo przy podobnych rozdzielczościach dla mnie to wymienne okreslenie). Na forum Nikona Habakuk i Czacha twierdzili, że nie widzą róznicy, ja jednak u siebie widzę. Może to kwestia egzemplarza, nie wiem. Szklo te same.
Jeszcze jedno: jesli ktos stosuje i lubi presety w LR, szczególnie BW, niech się przygotuje na zupelnie inne rezultaty.

[Czacha]

Sam fakt przesiadki z LR3 na LR4 wymaga zmian w presetach Zamieszczalem w tym watku zdjecia tego samego elementu w skrajnych warunkach oswietleniowych z 5D2 oraz 5D3 na roznych czulosciach.

U Cichego roznica w detalu jest bardzo duza. Ale skoro DPP ma bledy przy pracy z plikami z 5D3 to co dopiero niezalezny LR4 w wersji beta

[marcin_foto]

szum na cropie 100% minimalnie mniejszy na mk3 ale ilosc szczegolow o wiele wieksza na mk2. No ale AFa posiadaczom mk3 z tego co tu czytam naprawde zazdroszcze

[Cichy]

Być może to faktycznie kwestia LR4.

Jedna rzecz wkurzające jednak w samym aparacie - podświetlenie punktów AF.

O ile dotychczas Canony miały "fajne" podświetlenie selektywne, w mk3 świeci się na czerwono nie tylko punkt AF, ale też to kółko na środku, linie pomocnicze (o ile są włączone) i ogólnie poświata leci na całą matówkę. Taka kicha trochę, jak w nikonie :P