Samsung NX

[sando]

Nie ma takiej lampy.

[gietrzy]

Po pierwszych zalotach (30/2) Sams pokazuje na co ich stać

macro: cena wzrosła z $599 do $799
portret ogór: cena zmalała z $999 do $899

Ado, B&H

[koniecpolska]

macro: cena wzrosła z $599 do $799
portret ogór: cena zmalała z $999 do $899

Całkiem racjonalne działanie, przy starych cenach, to przecież nikt by nie kupił tego ogóra 85mm, bo i po co skoro 60mm/2.8 można ustrzelić przyjemne portreciki.

Sam zastanawiam się nad 16, 30 i właśnie 60 od Sama. Poczekam jeszcze na to jak ustabilizują się ceny za czas jakiś.

12, 20, 45 też nie ma za darmo w ofercie m4/3, jako alternatywa do Sama.

U Sonego jest E16 (niesłusznie poniżany) jest 50mm/1.8 (nieco ogórowaty) ale kompletny brak jakiegoś sensownego 30mm (CZ24 może i fajny optycznie, ale ta cena i ten rozmiar ... )

[epicure]

Całkiem racjonalne działanie, przy starych cenach, to przecież nikt by nie kupił tego ogóra 85mm, bo i po co skoro 60mm/2.8 można ustrzelić przyjemne portreciki.

Od zawsze obiektyw f/1,4 są dużo droższe, niż f/2,8, a mimo to chętnych na nie nie brakuje. Różnica w cenie między nimi i tak jest mała, biorąc pod uwagę fakt, że 85-tka wpuszcza 4-krotnie więcej światła.

[koniecpolska]

Od zawsze obiektyw f/1,4 są dużo droższe, niż f/2,8, a mimo to chętnych na nie nie brakuje. Różnica w cenie między nimi i tak jest mała, biorąc pod uwagę fakt, że 85-tka wpuszcza 4-krotnie więcej światła.

A po co Ci 4x więcej światła w obiektywie portretowym? Mi tam nigdy przy portrecie światła nie brakuje nawet w obiektywie z f=2.8 czy nawet więcej (w sensie zapewnienia sobie odpowiedniego czasu naświetlania).

Chętnych to raczej nie brakuje na obiektywy portretowe z f=1.8, które są tańsze od tych z f=2.8, które to z kolei bywają zazwyczaj oznaczone symbolem MACRO :wink:

[epicure]

A po co Ci 4x więcej światła w obiektywie portretowym?

Głównie po to, żeby mieć możliwość uzyskania mniejszej GO, jeśli uznam, że taka będzie potrzebna na zdjęciu. A jeśli przy okazji będę mógł użyć niższej czułości, to tym lepiej dla jakości obrazka, szczególnie przeznaczonego do dalszej obróbki.

[waldekgdynia]

Czy ktoś posiada już NX 16 mm f/2.4 ?
Ile ma kosztować ?

Dziwna jest kolejność największej przysłony : 30/2 - 20/2.8 - 16/2.4
W tym układzie 20 przestaje mieć rację bytu.

[koniecpolska]

Głównie po to, żeby mieć możliwość uzyskania mniejszej GO, jeśli uznam, że taka będzie potrzebna na zdjęciu. A jeśli przy okazji będę mógł użyć niższej czułości, to tym lepiej dla jakości obrazka, szczególnie przeznaczonego do dalszej obróbki.

Teoria czy praktyka?

Poniżej fotki, mniej więcej, odpowiadające 60mm@2.8 na APS-C

http://www.fotoszok.pl/upload/89aff42c.jpg

http://www.fotoszok.pl/upload/ba74f95c.jpg

http://www.fotoszok.pl/upload/291e16ab.jpg

http://www.fotoszok.pl/upload/440f9857.jpg

Czemu miałaby służyć jeszcze mniejsza GO na tych fotkach? Czyli użycie 85mm@1.4

16mm/2.4 w zapowiedziach miało cenę 340$ (tak mi się wydaje, o ile dobrze pamiętam).

[gietrzy]

Czy ktoś posiada już NX 16 mm f/2.4 ?
Ile ma kosztować ?

http://www.bhphotovideo.com/c/search...tialSearch=yes

[waldekgdynia]

http://www.bhphotovideo.com/c/search...tialSearch=yes

To widziałem ale chodzi mi o "normalne" ceny takie za jakie można kupić aktualnie 20 i 30.

[gietrzy]

To widziałem ale chodzi mi o "normalne" ceny takie za jakie można kupić aktualnie 20 i 30.

Tu masz normalną cenę 30-tki, przelicz sobie proporcjami
http://www.bhphotovideo.com/c/search...tialSearch=yes

[epicure]

Czemu miałaby służyć jeszcze mniejsza GO na tych fotkach? Czyli użycie 85mm@1.4

Służyć miałaby odseparowaniu fotografowanej postaci od tła nawet w sytuacjach, kiedy tło znajduje się tuż za nią, a nie w odległości kilku-kilkunastu metrów, jak na Twoich zdjęciach. Poza tym spróbuj objąć więcej, niż jedynie głowę czy popiersie (czyli odsuń się na większą odległość), a szybko odczujesz wady niezbyt jasnego obiektywu.

Takie zdjęcia, jakie pokazujesz, da się zrobić teleobiektywem f/5,6, podchodząc odpowiednio blisko (w kadrze zmieści się pewnie tylko głowa). Mimo to jasne szkła ciągle cieszą się dużym powodzeniem, bo dają dużo większą elastyczność pracy. Dają małą GO w każdych warunkach, a nie tylko przy odpowiednio dużej odległości od tła i jednocześnie małej odległości od fotografowanej postaci.

P.S. Cudownie manipulujesz...

[sando]

Teoria czy praktyka?

Poniżej fotki, mniej więcej, odpowiadające 60mm@2.8 na APS-C

http://www.fotoszok.pl/upload/89aff42c.jpg

http://www.fotoszok.pl/upload/ba74f95c.jpg

http://www.fotoszok.pl/upload/291e16ab.jpg

http://www.fotoszok.pl/upload/440f9857.jpg

Jeśli te zdjęcia mają być przykładem, że do portretów więcej niż 60mm f/2.8 nie potrzeba to mnie nie przekonałeś.

[waldekgdynia]

Jeśli te zdjęcia mają być przykładem, że do portretów więcej niż 60mm f/2.8 nie potrzeba to mnie nie przekonałeś.

Myślę, że portret można wykonać różnymi obiektywami.
Wystarczy dobry pomysł.
Te fotki faktycznie nie porywają.
Ale może nie są reprezentatywne dla autora ?

[koniecpolska]

Na początek przypomnę o co się spieramy -> 85mm1.4 czy 60mm2.8 - i nie odbiegajmy od tematu.

Służyć miałaby odseparowaniu fotografowanej postaci od tła nawet w sytuacjach, kiedy tło znajduje się tuż za nią, a nie w odległości kilku-kilkunastu metrów, jak na Twoich zdjęciach.

http://fotofotki.pl/images/2w28abgtbtvm16pkw.jpg

http://fotofotki.pl/images/w2tnb45ycxzxg7zhu72.jpg

http://fotofotki.pl/images/46wu2xkt5o6k093lfutr.jpg

Tu należy postawić sobie pytanie, czy fotki będą reporterskie czy ustawiane. Jeśli reporterskie, to należy zapytać czy 85mm1,4 jest obiektywem stworzonym do reporterki? Jeśli ustawiane, to powiedzmy sobie, że sprawy tła też są do "ustawienia" :wink:

Poza tym spróbuj objąć więcej, niż jedynie głowę czy popiersie (czyli odsuń się na większą odległość), a szybko odczujesz wady niezbyt jasnego obiektywu.

http://fotofotki.pl/images/865yih98w2rr7ez4oz3u.jpg
i wszystkie poprzednie ...

Takie zdjęcia, jakie pokazujesz, da się zrobić teleobiektywem f/5,6,

Ale zostały zrobione czymś w stylu 60mm2.8 na APS-C.
I jak pisałem wcześniej - nie odbiegaj od tematu.