Wykorzystywanie zdjęć bez zgody na portalu ogłoszeniowym

[nalepek]

Cześć!

Postanowiłem napisać i podzielić się nieco moim problemem, ponieważ nie znalazłem jeszcze dokładnej odpowiedzi na mój "case".

Generalnie chodzi o to, że ktoś sobie wykorzystuje moje zdjęcia bez mojej zgody ani wiedzy.


A teraz historia:

Jakiś czas temu znajomy który zajmuje się remontami mieszkań poprosił mnie o zrobienie kilku zdjęć tegoż mieszkania (było już skończone, wystarczyło zrobić zdjęcia i wystawić je na sprzedaż) - nazwijmy go Pan X.

Nie podpisywaliśmy żadnej umowy, zdjęcia były zrobione na zasadzie "zrobię Ci kilka zdjęć za x zł".
Było to wszystko w formie "ustnej" - czyli robimy zdjęcia żeby wystawić ogłoszenie.
Zdjęcia (łącznie 8 sztuk) podpisałem moim nazwiskiem i Pan X wystawił mieszkanie na sprzedaż na jednym z ostatnio bardzo znanych portali do wystawiania ogłoszeń.
Było to chyba z rok temu.


Wczoraj zauważyłem, że jest ogłoszenie wynajmu tego mieszkania przez kogoś innego - Pana Y - kogoś kto kupił te mieszkanie.
W ogłoszeniu są wszystkie moje zdjęcia które zrobiłem wcześniej Panu X.


Nie miałem pojęcia, że zdjęcia zostały tam dodane, więc po prostu Pan Y wykorzystuje sobie moje zdjęcia bez mojej wiedzy ani zgody.

No i jak to ugryźć teraz?

Na pewno muszę powiadomić telefonicznie Pana Y, który sobie wykorzystuje moje zdjęcia.
Czy możemy uznać, że Pan Y wykorzystuje te zdjęcia do osiągnięcia pewnych korzyści majątkowych - no bo wystawia ogłoszenie wynajmu mieszkania na którym chce zarabiać?

Jak się poprawnie do tego zabrać?

Z jednej strony można miło poprosić o ściągnięcie ogłoszenia i zdjęć i nie robić problemów, ale z drugiej strony - czemu miałbym to tak "zostawić"? Jestem zdenerwowany, że Pan Y sobie tak "bez pytania" korzysta z tych zdjęć, więc czemu miałby to robić za darmo?
Właściwie to mam prawa do tych zdjęć i za ich wykorzystywanie mógłbym chcieć jakąś rekompensatę.

[gnd]

Napisz kulturalnie do Pana Y i się dogadacie?

[Bangi]

Jak dla mnie wziąłeś kasę za zdjęcia od Pana X, Pan X sprzedał mieszkanie i dał zdjęcia Panu Y. Nie było chyba ustalane, że Pan X nie może tych zdjęć "przekazać" dalej. Tak na "chłopski" rozum sobie to wytłumaczyłem. No ja bym "kopii nie kruszył" w tym przypadku o te zdjęcia, ale wybór należy oczywiście do Ciebie

[r_m]

Jak dla mnie wziąłeś kasę za zdjęcia od Pana X, Pan X sprzedał mieszkanie i dał zdjęcia Panu Y. Nie było chyba ustalane, że Pan X nie może tych zdjęć "przekazać" dalej.

Tak się może kończyć dawanie zdjęć "na słowo", każdy sobie wyobraża coś innego o tym, co mu wolno.
Pan "X" myśli, że jeśli dostał zdjęcia za które zapłacił, to może z nimi robić wszystko. Fotograf myśli, że dał zgodę tylko jednej osobie, na jednorazowe użycie zdjęć, w jednym, ściśle określonym celu. Kto ma rację? Trzeba sięgnąć do ustaleń (maile, wiadomości) i sobie przypomnieć, jak naprawdę miało być - i upewnić się, że druga strona tez to tak samo rozumie.
A na przyszłość: warto sprawdzić różnice między "udzieleniem licencji" a "przekazaniem majątkowych praw autorskich" (niezbędne informacje jakie trzeba zawrzeć, forma umowy).

@nalepek: gdyby założyć, że nie chodziło o przekazanie autorskich praw majątkowych (bo nie było formy pisemnej), tylko została udzielona licencja, nadal nie wiadomo czy "z prawem do udzielania sublicencji" czy nie. Dlatego na razie nie da się odpowiedzieć na Twoje pytanie co z tym możesz zrobić. Pan "X" może uznać, że jeśli zapłacił, to "zdjęcia" może dołączyć do mieszkania i przekazać panu "Y", bo przecież nie podpisał z Tobą żadnego dokumentu, który by to wyłączał.

[jaś]

Tak się może kończyć dawanie zdjęć "na słowo", każdy sobie wyobraża coś innego o tym, co mu wolno.
Pan "X" myśli, że jeśli dostał zdjęcia za które zapłacił, to może z nimi robić wszystko. Fotograf myśli, że dał zgodę tylko jednej osobie, na jednorazowe użycie zdjęć, w jednym, ściśle określonym celu. Kto ma rację? Trzeba sięgnąć do ustaleń (maile, wiadomości) i sobie przypomnieć, jak naprawdę miało być - i upewnić się, że druga strona tez to tak samo rozumie.
A na przyszłość: warto sprawdzić różnice między "udzieleniem licencji" a "przekazaniem majątkowych praw autorskich" (niezbędne informacje jakie trzeba zawrzeć, forma umowy).

ale panowie X i Y stoją na straconych pozycjach, a Y to już kompletnie niezależnie od tego co sobie myślą i wyobrażają

[r_m]

ale panowie X i Y stoją na straconych pozycjach, a Y to już kompletnie niezależnie od tego co sobie myślą i wyobrażają

Nie byłbym taki pewien, ale dobrze byłoby poczekać na opinie kolegów bardziej "siedzących w prawie" (na pewno tacy tu są).
Jeśli X uzna, że dostał licencję z prawem udzielania sublicencji, na podstawie ustnej umowy, to rozstrzygnięcie sprawy może zależeć od siły argumentów stron w sądzie - przy założeniu, że Y dostał zdjęcia od X, a nie "znalazł niczyje w sieci", bo jeśli wstawił u siebie "no bo były w poprzednim ogłoszeniu" to sprawa jest prostsza.

[Bangi]

Nie odbierając żadnych praw autorowi wątku i z szacunkiem do niego i jego pracy uważam jednak, że cała ta sprawa nie jest warta zachodu większego, niż nauka na przyszłość, że wszelkie umowy warto na piśmie spisywać

@jaś - rozwiń proszę swoją wypowiedź

[Macios]

Dokładnie jak napisał Bangi - bez umowy/pisemnej formy przekazania praw do wykorzystania zdjęć, jeśli nie było to zaznaczone, że jest to udzielenie jednorazowej licencji na wykorzystanie zdjęć, myślę że to raczej nauczka na przyszłość. Chyba, że masz czas i pieniądze by oddać sprawę do prawnika.

[jaś]

Nie odbierając żadnych praw autorowi wątku i z szacunkiem do niego i jego pracy uważam jednak, że cała ta sprawa nie jest warta zachodu większego, niż nauka na przyszłość, że wszelkie umowy warto na piśmie spisywać

@jaś - rozwiń proszę swoją wypowiedź

Dokładnie jak napisał Bangi - bez umowy/pisemnej formy przekazania praw do wykorzystania zdjęć, jeśli nie było to zaznaczone, że jest to udzielenie jednorazowej licencji na wykorzystanie zdjęć, myślę że to raczej nauczka na przyszłość. Chyba, że masz czas i pieniądze by oddać sprawę do prawnika.

u umowie powinny być pola eksploatacji, jeśli ich nie ma to nastąpiło udzielenie licencji ani tym bardziej przeniesienie praw, jeśli jest coś na kształt umowy jakieś, maile, ustalenia ustne czy coś to taka umowa (i każda inna) nigdy nie jest traktowana ekstensywnie np. jeśli nie jest napisane że licencja wyłączna (taka to i tak powinna być na piśmie) to zakłada się że niewyłączna itd., jeśli nie ma jakiegoś pola eksploatacji (wprowadzanie do obrotu, użyczenie, prawa zależne) to go po prostu nie ma - to kupujący musi udowodnić swoje prawa inaczej to sobie może powiesić utwór na ścianie w pokoju i oglądać do woli bo za to zapłacił - chyba nikt nie uwierzy że twórca pozwolił na wprowadzanie do obrotu czy użyczanie czy wykonywanie praw zależnych bez umowy i gratyfikacji - ustawa stoi po stronie twórcy za pola eksploatacji trzeba zapłacić.

moim zdaniem założenie że jak nie ma umowy to nastąpiło przeniesienie praw na wszystkich możliwych polach eksploatacji jest całkowicie błędne - ale ja nie jestem prawnikiem więc warto zawsze spytać kogoś uczonego w piśmie są tacy na forum

@Bangi ale tak ogólnie to się z tobą zgadzam

[r_m]

jak nie ma umowy

Problem w tym, że umowa była, tylko ustna. I teraz obie strony będą się nawzajem przekonywały, co autor miał na myśli, np. fotograf: "ja mam prawa do zdjęć, Ty mogłeś tylko jednorazowo wstawić w ogłoszeniu" (do pana X), a pan X "płacę, to wymagam - gdybym miał zapłacić i dostać zdjęcia tylko do jednorazowego wstawienia w ogłoszeniu to zrobiłbym se telefonem".