Canon 100mm 2.8 Czy ten obiektyw na pewno jest sprawny ?

[Nikodem]

aptur 50 1,8 STM jest OKI jestem bardziej z niego zadowolony ale czasem się zdarza , że 1.4 by się przydało przy zdjęciach wieczornych gdzie światła zastanego nie wiele a głębia ostrości nie jest potrzebna duża to 40% światła więcej by się przydało by nie trzeba było aż tak podbijać ISO

[AndrzejXM]

To zobacz obraz przy 1.4 z tego 50mm. Moze byc miekko lekko mlecznie. 1000 zl za 1.4 majac niezle 1.8 to troche ryzykowny "deal"... - tak off topic.

[aptur]

Na 50/1.4 często wiesza się psy. Osobiście miło wspominam ten obiektyw. Ma swoje wady to fakt. Głównie AF, budowę i jakość na f 1.4. Jednak obrazowanie jest inne (lepsze) niż z 50/1.8. Na pytanie czy warte dopłaty do każdy sam musi sobie odpowiedzieć.

[Nikodem]

Bawiłem się 2 sztukami 50 1.4 po za bardzo mała głębią ostrości przez która drobna pomyłka z punktem ostrości zdjęcie się nadaje do wywalenia i obrazek w centrum kadru jest oki

natomiast wątek tyczy się innego obiektywu

czy ktoś poza mną jeszcze widzi , że jest z nim coś nie tak ?

[aptur]

czy ktoś poza mną jeszcze widzi , że jest z nim coś nie tak ?

Tak. Ja widzę. Na kilku zdjęciach masz ewidentne mydło.

[r_m]

czy ktoś poza mną jeszcze widzi , że jest z nim coś nie tak ?

Widzę, że jesteś z Warszawy. Prawdopodobnie znajdzie się jakieś miejsce, w którym mógłbyś podpiąć inny egzemplarz tego obiektywu i zrobić w tym samym miejscu, w tych samych warunkach zdjęcie próbne swoim i innym obiektywem. Możesz też iść do serwisu (e-csi), o ile nic się nie zmieniło to wycena naprawy jest bezpłatna.

[adamm]

Nikodem, poniżej masz kilka surowych rawów z puszki 70D i 100 macro bez jakiejś specjalnej zabawy w super poprawne naświetlenie czy wyciąganie kolorów itd.

Warunki trochę zbliżone do Twoich

1- opuszczone rolety w oknie, f2,8 i 1/5

https://drive.google.com/file/d/0B9F...ew?usp=sharing

2- rolety podniesione, czyli trochę jaśniej, f2,8 i 1/40

https://drive.google.com/file/d/0B9F...ew?usp=sharing

3- rolety podniesione, f5,6, 1/10

https://drive.google.com/file/d/0B9F...ew?usp=sharing

4- fotka z fleszem, f9, 1/200

https://drive.google.com/file/d/0B9F...ew?usp=sharing

PS: pliki zamieszczam pierwszy raz więc nie wiem czy wszystko zagra tak jak powinno.

Aparat niby na statywie ale muzyczka z basem trochę dawała więc jakieś delikatne drgania mogły się pojawić

[Nikodem]

Zgodnie z Teoria moją Fotografa zrobiłem eksperyment zrobiłem zdjęcia z obiektem nad żarówka LED 12wat
nie spuszczając się AF z LV statyw nie skręcony , Samowyzwalacz i Grającym Subem w domu


50 1.8 STM 5.6 1/4

źródło

źródło

50 1.8 STM 5.6 1

źródło

źródło

Canon 100mm 2.8 Macro 2.8 1/4

źródło

źródło

Canon 100mm 2.8 Macro 5.6 1

źródło

źródło

I jak widać nie ma się co czepiać
Ten Obiektyw nie wiem co ma uszkodzone ale jeśli jest doświetlone lampką LED czy Lampą błyskowa wprost na obiekt które fotomontujemy problem jest nie widoczny / prawie nie widoczny

co niestety potwierdzało by , by teorie osoby która kazała mi to sprawdzić wg niego jest brudna któraś środkowa soczewka

przez chwile po zrobieniu tych zdjęć myślałem , iż po prostu jestem kompletny amator i nie potrafię robić zdjęć
więc pobawiłem się cała szklarnią jaką mam od rybiego oka ciamcianga przez 20mm kończąc na 300mm

ale jednak wyszło iż problem jest z tym jednym jedynym obiektywem tytułowym tego wątku tylko on ma taka przypadłość

Ciekawość mnie męczy co jest w nim uwalone

[pan.kolega]

Ciekawość mnie męczy co jest w nim uwalone

Od początku widać było, że żadne zdjęcie, które wrzuciłeś nie dowodziło mydlanego obiektywu. Mógł być mydlany, ale nie można było tego stwierdzić z tych zdjęć. Te ostatnie zdjęcia wskazują, że jeżeli tam w ogóle jest jakaś nieostrość w środku, to trzeba by bardzo uważnie porównać, żeby ją wykryć.
Natomiast brak kontrastu był raczej porażający. To, że nie widać tego w mało kontrastowym kadrze, to nic dziwnego. Tak samo jest z 50/1.4 na pełnym otworze, który w ostrzejszym świetle może produkować bardzo mleczne obrazki, ale np. we wnętrzach równomiernie oświetlonych tego w ogóle nie widać.

Jeżeli soczewka jest zamglona, to jednak powinno być widoczne patrząc przez obiektyw. Raczej źle zmontowany. Albo czyszczony np. z grzyba i powłoki się wyczyściły. Zrób w końcu zdjęcie płaskiej gazety w całym kadrze albo ściany z cegły i zobacz jak jest w rogach. Ten obiektyw powinien mieć świetne rogi.

[Nikodem]

Zdjęcia robione w pokoju , z lewej strony światło wpadające przez okno
już nie chcę mi się pisać o statywie samowyzwalaczu ostrości w LV itp wszystkie warunki wykonania zdjęcia są zgodne ze sztuką
Obiektyw ma osłonę przeciw słoneczna więc nie wpada itp

i przy oświetleniu bocznym wychodzi coś takiego

F2.8

źródło

źródło

źródło

F5.6

źródło

źródło

źródło

F9.0

źródło

źródło

źródło

nie chcę mi się wrzucać fot z innych szkieł na innych obiektywach tego nie ma

światło jest z lewej i po lewej widać jest słabo
o dziwo po przymknięciu przesłony do 9 widać mocno się poprawiało jeśli chodzi o kontrast ale dalej jest źle