Canon 100-400 ostrość wątpliwa

[pawello91]

A powiedzcie mi czy zmiana 100-400 na 70-200 2.8 IS + konwerter x 1.4 albo x 2.0 ma sens pod krajobraz? Czy odpada? Użytkował ktoś taki zestaw?

[busz]

Moim zdaniem do krajobrazu takie połączenie nie byłoby złe jeśli chodzi o jakość fot (w końcu i tak trzeba przymknąć dla GO), nie wiem tylko czy nie lepiej po prostu przymknąć 100-400.

[zysk]

nie wiem tylko czy nie lepiej po prostu przymknąć 100-400

Z zestawu do 5DIII:
1/70-200/4 IS +TC 1,4
i
2/100-400L IS
mnie bardziej odpowiadały fotki z tego drugiego.

[RHF]

Wiadomo, że 100-400 demonem ostrości nie jest, ale bez przesady... W tej cenie nic równie uniwersalnego i porównywalnej jakości zdjęć nie ma. Jak się chce ostre fotki z tego szkła, to należy nauczyć się go dobrze trzymać. Autorce tematu polecam zamiast statywów trochę potrenować trzymanie odpowiedniej pozycji/postawy + kontrola oddechu i zaraz wszystko nabierze ostrości.

[p0m]

A powiedzcie mi czy zmiana 100-400 na 70-200 2.8 IS + konwerter x 1.4 albo x 2.0 ma sens pod krajobraz? Czy odpada? Użytkował ktoś taki zestaw?

jeśli do niczego nie jest Ci potrzebne światło to imho nie. w dodatku to 230g więcej, a to ma przełożenie jeśli chodzisz paręnaście km w terenie. nie licząc wagi konwerterów...

[zysk]

100-400 demonem ostrości nie jest, ale bez przesady... W tej cenie nic równie uniwersalnego i porównywalnej jakości zdjęć nie ma

Tak.
Mnie takiej jakości fotki (z pochmurnego popołudnia)wystarczają.Na pewno można dużo lepiej.

źródło

[chrislab]

w przypadku 100-400 przez 17 lat jego produkcji była duża rozbieżność jakościowa. Można trafić mydło, można trafić żyletę. Ja swój selekcjonowałem w USA i mam naprawdę b. ostry egzemplarz. Sprzedałem 400/5.6L i zostawiłem sobie 100-400, bo nie widziałem różnicy w jakości moich egzemplarzy, a na dodatek w zoom-ie jest stabilizacja. Powiem tylko, że 100-400 nigdy mnie nie zawiódł (jak już się nauczyłem go obsługiwać) i jest to mój ulubiony zoom. Zrobiłem nim mnóstwo świetnych zdjęć. Porównywanie go do 70-200/2.8 z jakimikolwiek extenderami nie ma sensu. 100-400 zawsze będzie ostrzejszy i szybszy od takiej kombinacji. Teraz czas na switch do 100-400 II, więc staruszek jest do sprzedania...ale mam do niego sentyment.
Dlatego dziwią mnie te dyskusje. Odpowiedź jest prosta: albo trzeba poszukać dobrego egzemplarza albo ustawiać skalibrować swój, a przede wszystkim starać się trzymać czasy typu 1/1000 przy pełnej dziurze na 400mm Czasy typu 1/160 itp. są możliwe do uzyskania, ale to będzie lekka loteria zależna od światła, wytrenowania ręki, etc.

[adamm]

Panie i Panowie.

Jak można nie wymagać od obiektywu za który płaci się kilkadziesiąt tysięcy zł?

Gdyby nie fakt że zostałem zmuszony do przesiadki na lustrzankę (głównie przez rozdzielczość zdjęć) to pozostałbym dalej przy Panasonicu FZ50.

Proszę się tylko nie śmiać. Obiektyw co prawda nie wymienny ale spokojnie pokrywał zoomem wszystko co chciałem sfotografować.
Brakowało mu makro.

Nie było przeproś żeby nie poradził sobie w każdych warunkach (gdy trzeba było to doświetlałem Metzem). No ale rozdzielczość trochę za mała do obecnych wymogów.

Przesiadka na 70D i trzeba kupić kilka szkieł po kilkadziesiąt tysięcy zł, więc każde powinno być mega ostre w każdych warunkach.
To trochę nie fair że producent może rzucić na rynek co mu się podoba bo i tak sporo ludzi to kupi.

Dzisiaj kupiłem L-kę EF 100 IS USM i poza tym że ma makro to nie widzę specjalnie różnicy pomiędzy nim a kitowym 18-135.
A przecież to L-ka.
No w sumie jest różnica. KIT szybciej łapał ostrość na AF. W 100 autofocus czasami lata jak szalony a i tak nie złapie.

Więc nie mówcie że nie można wymagać czegoś tam od oryginalnych szkieł Canona (no chyba że ktoś mnie przekona, ale wątpię).
Nie po to wydaje się kilka tysi żeby mieć to samo co w kicie tylko że trochę lepszy zoom albo ma makro no i przecież słynna L-ka i można się polansować.

[zysk]

Jak można nie wymagać od obiektywu za który płaci się kilkadziesiąt tysięcy zł?

Też bym wymagał ,a tak dokładnie:
to o którym obiektywie :za który płaci się kilkadziesiąt tysięcy zł mówisz ? .

[pan.kolega]

Dzisiaj kupiłem L-kę EF 100 IS USM i poza tym że ma makro to nie widzę specjalnie różnicy pomiędzy nim a kitowym 18-135.

Jak nie widzisz różnicy, to rzeczywiście nie ma sensu przepłacać. Mam nadzieję, że nie płacisz za te elki po kilkadziesiat tysięcy złotych, bo one faktycznie nie sa tyle warte.