Zamiana 20-35mm f/3.5-4.5 USM na EF 24mm f/2.8 - kilka wątpliwości.

[mar_ko]

Witam.
Obecnie posiadam:
-5d I
-20-35mm f/3.5-4.5 USM
-EF 40mm f/2.8 STM
-EF 85 mm f/1.8 USM

Najczęściej co prawda używam 40mm, ale problem polega na tym, że zacząłem odczuwać potrzebę szerokości.
Mam 20-35, ale wymyśliłem sobie, że zamienię ją na szeroką stałkę - stąd pomysł nabycia 24 f/2.8
Na zoom co prawda nie narzekam za bardzo (miałem przez pewien czas równocześnie 20-35 i 17-40, ale stwierdziłem, że jakość z L-ki nie jest "o niebo lepsza", więc się jej pozbyłem), ale zdjęcia robione stałkami bardzije mnie satysfakcjonują.
Miałem kiedyś 50mm f/1.8, ale się zepsuła i zastąpiłem ją 40-tką. Teraz planuję zakup 24mm f/2.8, bo mam nadzieję, że będzie dość szeroko i jakość zdjęć będzie porównywalna do tych z 50mm.
Nie planuję stałki 20mm, bo po przeanalizowaniu zdjęć stwierdzam, że ogniskowa 24mm chyba bardziej mi odpowiada, 35mm to z kolei za blisko mojej 40-tki.

Warto? Może ktoś z was "przerabiał" podobną zamianę?

[michalab]

jeśli rzeczywiście 24mm bardziej Ci odpowiada niż 20mm, to chyba możesz zaryzykować.

Przez długi czas używałem T17-35, a że miałem już 35mm to zamieniłem go na 24mm, ale brakowało mi szerokości. Po jakimś czasie dokupiłem 20mm i szerokości mi nie brakuje, ale używam rzadziej niż 24mm. Teraz się zastanawiam, którą sprzedać. Nigdy nie noszę obu.
24f2.8 jest mała i poręczna, za to 20f2.8 ma USM.

[mar_ko]

24f2.8 jest mała i poręczna, za to 20f2.8 ma USM.

Wiem, ale kombinuję tak: 50 f/1.8 też nie miała USM - nie był to demon szybkości, zdarzały się też zdjęcia nietrafione, ale generalnie z jakości obrazka byłem bardzo zadowolony, więc ze względu na "podobność" konstrukcji myślę, że tak samo będzie z 24mm.
20mm jest OK w plenerze, ale w pomieszczeniu zdaje mi się, że trochę już zniekształca perspektywę.

[jan pawlak]

Wiem, ale kombinuję tak: 50 f/1.8 też nie miała USM - nie był to demon szybkości, zdarzały się też zdjęcia nietrafione, ale generalnie z jakości obrazka byłem bardzo zadowolony, więc ze względu na "podobność" konstrukcji myślę, że tak samo będzie z 24mm.
20mm jest OK w plenerze, ale w pomieszczeniu zdaje mi się, że trochę już zniekształca perspektywę.

Z tym specyficznym odwzorowaniem obiektywów szerokokątnych zmagam się "od zawsze".

Składa się z 3 elementów :
a.
Perspektywy w rozumieniu odwzorowania 3 wymiaru (głębi) na 2 wymiarowym zdjęciu.
Na zdjęciu obiektywami szerokokątnymi obiekty "wydają się być znacznie dalej" niż przy obserwacji "ocznej" podczas fotografowania
I to jest cecha ogniskowej, każdy obiektyw o tej samej ogniskowej odwzorowywuje tak samo.
b.
Zniekształcenia geometryczne (pionu, poziomu)
c.
Volume deformation powodujące znaczne zniekształcenia proporcji fotografowanych obiektów znajdujących się w pobliżu brzegu kadru.

Im :
- więcej "szerszy" niż 50mm
- bliżej obiektywu są obiekty fotografowane
tym większa szansa że b i c będą łatwiej dostrzegalne/widoczne na zdjęciu

Na uwidocznieniu elementów b i c na zdjęciu mają wpływ klasa obiektywu, (o ile dostępny) jego profil oraz programy "wywołujące".

Można się "naumieć" korygować b i c, mam FF i z obiektywem 15mm sobie z tym radzę.

jp

[jinks]

Pomyśl też o C 28mm/1.8 USM

[mar_ko]

Na uwidocznieniu elementów b i c na zdjęciu mają wpływ klasa obiektywu, (o ile dostępny) jego profil oraz programy "wywołujące".

Można się "naumieć" korygować b i c, mam FF i z obiektywem 15mm sobie z tym radzę.

jp

Z profili obiektywów korzystam. Zdjęcia po potraktowaniu profilem i suwaczkami faktycznie przeważnie "dostają kopa".
Co do 15mm - kusił mnie kiedyś taki szeroki, ale doszedłem do wniosku, że będę go używał zbyt rzadko, żeby kupować.

Pomyśl też o C 28mm/1.8 USM

Myślałem - światło i USM kusi, ale po przesiadce na FF zaczynałem z 28-135 USM i po pewnym czasie zaczęło mi brakować szerokości. Stąd moje przygody z 20-35 i (chwilowo) 17-40.
Na 24L f/1.4 szkoda mi kasy, więc padło na 24 f/2.8 - co prawda nie jest to f/1.4, ale 20-35 USM zaczyna się od f/3.5, więc światło f/2.8 zrobi różnicę.

[jinks]

No ale miedzy 28 i 24mm nie ma odczuwalnej różnicy. Światło f2.8 do 3.5 to też bardzo delikatna różnica w głębi ostrości i ilości wpuszczanego światła.

[jan pawlak]

No ale miedzy 28 i 24mm nie ma odczuwalnej różnicy. Światło f2.8 do 3.5 to też bardzo delikatna różnica w głębi ostrości i ilości wpuszczanego światła.

Ale jest zauważalnie duża różnica w kącie widzenia.
Warto też sprawdzić na DxO jak to jest z ostrością (od jakich przełon, jak z brzegami itp.)

jp

[jaś]

Z tym specyficznym odwzorowaniem obiektywów szerokokątnych zmagam się "od zawsze".

Składa się z 3 elementów :
a.
Perspektywy w rozumieniu odwzorowania 3 wymiaru (głębi) na 2 wymiarowym zdjęciu.
Na zdjęciu obiektywami szerokokątnymi obiekty "wydają się być znacznie dalej" niż przy obserwacji "ocznej" podczas fotografowania
I to jest cecha ogniskowej, każdy obiektyw o tej samej ogniskowej odwzorowywuje tak samo.
b.

nie do końca zrozumiałem - sugerujesz że perspektywa zależy od ogniskowej obiektywu?

[michalab]

nie do końca zrozumiałem - sugerujesz że perspektywa zależy od ogniskowej obiektywu?

W praktyce jasne że tak, a to dlatego, że obiektywów o różnych ogniskowych używa się w różny sposób np. z różnej odległości w podobnej sytuacji.
Jeśli przyjmiesz ogniskową za jedyną zmienną niezależną od innych to wpadasz w czystą teorię, o której też warto wiedzieć.