Wymiana Canon 10-18 oraz 18-135 na obiektywy o stałym świetle.

[ryjki]

Witam,

potrzebuje porady od bardziej doświadczonych użytkowników. Obecnie posiadam C 10-18 oraz C 18-135 obydwa w wersji STM, są to bardzo dobre obeiktywy choć doskwiera mi trochę fakt, że nie mają stałego światła i na dodatek są dość ciemne. Dlatego mam pomysł na zamiane na coś o stałym świetle i tu będę potrzebował pomocy. Zakres jaki mnie interesuje to 18-70/100 czyli raczej wole coś szerszego niż wąskiego (posiadam jeszcze C 50mm 1.8, który załatwia mi sprawę portretów bardzo dobrze).

Na początku pomyslałem od razu o Canon 24-105 f/4L jako, że L-ki to klasa sama w sobie, tylko po dłuższym zastanowieniu oraz po przeczytaniu trochę opinii zastanawiam sięczy po 1 nie będzie za ciemny i po 2 czy rzeczywiście jest aż taki dobry i ostry? Czy może lepszy optycznie będzie Canon 24-70 f/4L?


Kolejny pomysł to zakup 2 obiektywów i tu automatycznie przychodzą mi do głowy Sigmy, Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS i do tego stałka np. Sigma 105 f/2.8 EX DG OS lub Canon 100 f/2.8?? Tylko tu pytanie jak to będzie współpracowało z Canon 760D? Wiem, że sigmy moga mieć problem z ostrzeniem, zgadza się?



Chyba, że macie jakieś inne propozycje, ogólnie to budżet ok 2tys zł i ma to dobrze grać z Canon 760D.


Będę wdzięczny za sugestie.

[grizz]

choć doskwiera mi trochę fakt, że nie mają stałego światła i na dodatek są dość ciemne.

Co Ci w braku stałego światła doskwiera? Jaki to problem stwarza?

Jak Ty chcesz się ze swoimi propozycjami zmieścić w 2k? Używki?

Oba zoomy canona będą mało praktyczne z uwagi na szeroki koniec.

[ryjki]

Co Ci w braku stałego światła doskwiera? Jaki to problem stwarza?

Jak Ty chcesz się ze swoimi propozycjami zmieścić w 2k? Używki?

Oba zoomy canona będą mało praktyczne z uwagi na szeroki koniec.

Stwarza to problem w ciemnych sceneriach, i tak chce się zmieścić kupując używki.

[Suchy]

Używany Canon 17-55 f/2.8. 2 tysiaki nań wystarczą. Pozostaje kwestia powyżej 55mm. Ale i tak już kasy Ci zabraknie. Ale możesz zbierać na reporterskie pełnoklatkowe 70-200 f/4

[grizz]

Stwarza to problem w ciemnych sceneriach,

Ale to nie kwestia stałego światła tylko ciemnego szkła. Zamiana 3,5-5,6 na f4 w tym aspekcie wiele nie poprawi, a na szerokim kącie i pogorszy.

Jest jeszcze sigma 17-70 2,8-4,0 za bardzo dobre pieniądze.

[marcin90]

Używany Canon 17-55 f/2.8. 2 tysiaki nań wystarczą.

Tyle, że optycznie ten Canonowski ogór jest o klasę gorszy od Sigmy 17-50 2.8.

[solti]

Tyle, że optycznie ten Canonowski ogór jest o klasę gorszy od Sigmy 17-50 2.8.

A używałeś tego ogóra, czy tylko tak teoretyzujesz?

[Suchy]

Ale kolega ryjki nie chce mieć problemów z ostrzeniem. A ten spokój zapewnią mu tylko szkła systemowe...

[ryjki]

Z tego co widziałem to ten Canon 17-55 2.8 jest całkiem rozsądny (szczególnie używany w cenie około 1600-1700), widziałem nawet porównanie z tą sigma 17-50 2.8 i wypadał lepiej więc ciekawi mnie opinia że jest to "ogórki".
Właśnie zacząłem się zastanawiać czy nie Robić w ten sposób żeby kupić tego Canona 17-55 i najwyżej później coś węższego. Czy ktoś ma tego Canona i może podzielić się opinia o jego jakości?

[marcin90]

Miałem i c17-55 i sigme. Po 3 miesiącach brakło mi cierpliwości do Canona i poszedł w świat. F 2.8 praktycznie nieużywalne, praca pod światło to jakiś żart. Oczywiście af super, od F4 bardzo fajnie rysował, jednak nie po to dźwiga się taki obiektyw, żeby używać go od F4. Można o wiele lżej i lepiej, co udowadnia Fuji 18-55 F2.8-4. Sigma optycznie super, ostra od pełnej dziury, pod światło lepiej niż Canon, jednak w 70d udało się skalibrować tyko środkowy punkt, żeby dobrze ostrzyła, więc też lipa. Sigmę miałem prawie pół roku, po czym pożegnałem cały system Canona.