Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD

[Suchy]

Nowy UWA pod cropa Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD.

Z powodu szybkiego wysłużenia mojego 10-18STM - wydmuszkowa budowa nie wytrzymała trudów rowerowo-namiotowych wypraw po górach - tudzież jego jedynej ale upierdliwej wady optycznej - puszczania blików i flar, co w fotografii turystyczno-krajobrazowej jest dość kłopotliwe, postanowiłem zaopatrzyć się w nowy UWA. Jest ich trochę na rynku ale:

- Canon 10-18STM jest super optycznie poza flarami i ma stabilizację (co przy turystycznym foceniu wieczorem w mieście bez statywu jest nie do przecenienia, to nieprawda, że w UWA stabilizacja jest zbędna - nie będę wiózł w góry rowerem statywu pod lustro a wieczorny spacer po mieście wymaga czasów naświetlania rzędu 0,5s. Przy UWA ze stabilizacją nie ma problemu ze zrobieniem takiej fotki i to w dobrej jakości bez podbijania ISO). Ale jego budowa jest jaka jest... Jeden egzemplarz już wykończyłem.

- Canon 10-22 jest nieco solidniej zbudowany, optycznie taki sam, może minimalnie lepszy ale ponad 2 razy droższy i bez stabilizacji. Z niektórych testów wynika, że 10-18STM może mieć bardziej równomierny rozkład ostrości w kadrze co w UWA jest ważne.

- Sigma 10-20 f/3.5 ma stałe światło i jest odporna na flary ale mocno aberruje i jest już solidnym klockiem ważącym ponad 0,5kg. Do tego jako obiektyw niesystemowy może mieć problemy ze współpracą z body Canona. No i średnica filtrów wymiata (82mm).

- Tokiny mocno aberruja i puszczają flary, dlatego nie brałem ich pod uwagę.

- Starsze Tamrony i Sigmy sa dość słabe optycznie, ciemne i bez stabilizacji, więc też nie brałem ich pod uwagę - plus problemy z pracą w LV DualPixel w 80D. Miałem Tamrona 60 macro i z tą puszka w ogóle w LV nie ostrzył.

Uwielbiam szerokie kąty, więc dylemat co kupić olbrzymi. Aż tu nagle pojawił się tytułowy bohater czyli Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD. Na papierze wygląda świetnie. Nowa budowa optyczna, odporność na flary, stabilizacja, uszczelnienia, świetny zakres ogniskowych, w miarę kompaktowa budowa i niewielka waga. Po prostu cud, miód i malina :-) Skusiłem się i kupiłem w przedsprzedaży. Mam go od poniedziałku... i nie wiem co zrobić...

Pojawiły się pierwsze testy, zagraniczne dość optymistyczne, np.:

https://www.ephotozine.com/article/t...d-review-30657

https://dustinabbott.net/2017/03/tam...image-gallery/

Ale moje pierwsze pstryki oraz polskie testy nijak tych pozytywnych opinii nie potwierdziły.

Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - test obiektywu

Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - zdjęcia przykładowe - Optyczne.pl

Zdjęcia z mojego egzemplarza są ciut lepsze niż te na Optycznych, mniej więcej na poziomie fotek na Fotopolis. Obraz z tego szkła i 80D jest dość mydlany i taki nijaki, niekontrastowy, wyprany. Przyzwoita (ale nie rewelacyjna) ostrość w całym kadrze jest tylko na f/8 i f/11. A stabilizacja w niektórych sytuacjach psuje zdjęcie zamiast je ratować... Strzeliłem kilka kadrów zbliżonych do posiadanych przeze mnie fotek zrobionych 10-18STM i pod wzgledem ostrosci, kolorów i kontrastu nie ma porównania. Wydmuszka Canona jest o wiele lepsza.

Faktem jest odporność na flary i zgrabna ale sprawiająca solidne wrażenie budowa. Mam jeszcze 11 dni na zwrot obiektywu do sklepu. Mogę też zamienić na UWA innej firmy. Co zrobić? Na razie myślę o powrocie do 10-18STM...

Czy pogodzić się z taką jakością zdjęć za 2500zł

[Cichy]

Wrzuć coś, to ocenimy

[Suchy]

W serwisie Flickr utworzyłem album Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD test, w którym jest 28 zdjęć - pełnowymiarowe jpegi wywołane w LR z minimalną korekcją świateł i cieni oraz włączonym profilem tego obiektywu (już jest dostępny). Proszę tylko o komentarze dotyczące samego szkła a nie umiejętności autora, kompozycji, tematu itp. To są zdjęcia testowe, robione na szybko zaraz po zakupie by porównać z wynikami testów. Zdjęcia na ogniskowych 10 i 24mm na f/3.5, f/5.6, f/8 i f/11. Jakby ktoś chciał rawy do pobawienia się żeby zobaczyć jaki jest w nich potencjał to też chętnie służę.

https://www.flickr.com/photos/125851...57682246212855

[RobertON]

- Tokiny mocno aberruja i puszczają flary, dlatego nie brałem ich pod uwagę.

Moim zdaniem niesłusznie skreślasz ich produkcje. Obecnie są dwie propozycje warte uwagi:

https://www.ephotozine.com/article/t...s-review-16536

https://www.ephotozine.com/article/t...s-review-22981

Miałem 12-24 II wersji, mam 12-28 - solidne wycieczkowce szerokokątne nawet na FF.

Może Twój nowy Tamron wymaga kalibracji i to załatwi sprawę ?

[Suchy]

@RobertON - zakres 12-24 jest dla mnie niezbyt zachęcający bo mam C15-85 i interesuje mnie 10-15, ewentualnie 8-15. Jest taka Sigma 8-16 ale bardzo różne opinie o niej krążą. Poza tym nie można do niej mocować filtrów.
Przestałem też mieć zaufanie do testów na ephotozine. Tam ten Tamron miał bardzo wysokie oceny.
Co do kalibracji to rozumiem jej sens przy długich i jasnych szkłach. Ale co chcesz kalibrować przy UWA, gdzie przy ogniskowej 10mm na cropie głębia ostrości niezależnie od przysłony sięga od ok. 1m do nieskończoności.
To jest zdjęcie na f/5.6. W centrum ostrość dobra, w rogach ledwo ledwo a przecież ten obiektyw zaczyna się od f/3.5 i po takim solidnym przymknięciu powinien już być dość ostry. Nie zamieściłem takiej fotki przy f/3.5 ale wtedy literki przy brzegach są w ogóle nieczytelne.

https://www.flickr.com/photos/125851...7682246212855/

[RobertON]

Tam ten Tamron miał bardzo wysokie oceny.

Opis owszem był przychylny, ale słupki z Imatest już nie takie wysokie.
Tylko ogniskowa 10 mm była wysoka w centrum. Pozostałe ogniskowe już takie sobie.

Zwykle jednak oceniam szkło po obrazku jaki "produkuje".

--- Kolejny post ---

Nie zamieściłem takiej fotki przy f/3.5 ale wtedy literki przy brzegach są w ogóle nieczytelne.

To zwróć jak możesz, pewnie jeszcze to "choroba wieku dziecięcego" i będziesz się męczył z tym nowiutkim szkłem.

[Suchy]

To zwróć jak możesz, pewnie jeszcze to "choroba wieku dziecięcego" i będziesz się męczył z tym nowiutkim szkłem.

Przyzwoita ostrość w całym kadrze jest dopiero na f/11

https://www.flickr.com/photos/125851...7682246212855/

Może i choroba wieku dziecięcego. Mój obiektyw ma numer seryjny 970. Ale słyszałem też opinie, ze producent na początku się bardzo przykłada a potem się opuszcza...

No właśnie, mam jeszcze 10 dni... Chyba z tego wszystkiego wrócę do 10-18STM. Tam wystarczyło przymknąć o 1/3 działki i już było wściekle ostro w całym kadrze.

A zapytam jeszcze czy są może osoby, które używały i C10-18STM i C10-22USM. Czytałem testy i porównania tych obiektywów ale tam skupia się głównie na mierzalnych parametrach - ostrości, aberracjach, zniekształceniach. To wszystko jest ważne ale nie przesądza w 100% o klasie obrazka. Np. miałem Tamron a60 macro, który w takich testach wypadał bardzo dobrze. Niedawno w końcu kupiłem wymarzonego Canona 100L IS macro i po kilku pierwszych fotkach szczena mi opadła :-) Zdjęcia z Tamrona (kolory, kontrast) były dobre po pewnej obróbce zaś w przypadku Canona praktycznie nic nie trzeba robić. Myslę, ze dużą role odgrywa tu materiał i jakość soczewek, ich transmisja światła itp. O takich rzeczach się na ogół w testach nie pisze...
Podobnie kit 18-55STM i 15-85USM. W tych mierzalnych testach wpadają praktycznie tak samo. Teraz mam oba, porównuję obrazki i ten z droższego 15-85 jest lepszy. Nie że ostrzejszy itp. tylko lepszy w ogólnym odbiorze, lepsze przejścia tonalne, kontrast itp. Część z tych rzeczy można poprawiać w edycji ale myślę, ze nigdy nie da to takich efektów jak naturalny obraz z dobrego szkła.

Stąd moje pytanie do posiadaczy C10-18STM i C10-22USM - czy aby ten starszy i droższy, choć pod względem mierzalnych parametrów, taki jak młodszy brat, nie daje czasem ładniejszego bardziej kontrastowego i plastycznego obrazka?

[Cichy]

Próbuję pobrać paczkę z tego Flickra ale póki co nie udaje się

[Suchy]

@Cichy - ale widzisz fotki? Ja teraz sprawdziłem i pojedynczo się ściąga - zrób przy wybranych fotach Download original i już. Bardzo ciekawi mnie Twoja opinia bo choć ja u Ciebie nie kupiłem to jednak jako sprzedawca w jakiś sposób reprezentujesz producenta i dajesz "twarz" produktowi - te słynne ostre Tamrony od Cichego ;-)

[RobertON]

Teraz mam oba, porównuję obrazki i ten z droższego 15-85 jest lepszy. Nie że ostrzejszy itp. tylko lepszy w ogólnym odbiorze, lepsze przejścia tonalne, kontrast itp. Część z tych rzeczy można poprawiać w edycji ale myślę, ze nigdy nie da to takich efektów jak naturalny obraz z dobrego szkła.

Dawno już twierdziłem i nie ja jeden, że to najlepszy zoom do cropa choć ciemnawy.

--- Kolejny post ---

w jakiś sposób reprezentujesz producenta i dajesz "twarz" produktowi - te słynne ostre Tamrony od Cichego ;-)

W tym akurat przypadku to nie zadziała, nie był sprzedany przez Cichego i Twój nie przechodził jego testu.