Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 II DG HSM - praca pod światło

[snarz]

Witam.

Rozważam kupno Sigmy 12-24 II. Posiadam obecnie Canona 17-40 z którego jestem bardzo zadowolony jednakże przydało by się coś jeszcze szerszego i tutaj Sigma nie ma żadnej konkurencji. Obiektyw wykorzystywany będzie do fotografii krajobrazowej. Najbardziej interesuje mnie praca pod światło wspomnianej Sigmy ponieważ fotografuje przede wszystkim o wschodzie i zachodzie - generalnie bardzo często słońce mam w kadrze.
Z tego co czytałem w testach praca Sigmy pod światło nie jest najlepsza - trzeba liczyć się z blikami i flarami...

Jak to wygląda w praktyce? Może jakieś sample? Zastanawia mnie też mała popularności tej Sigmy 12-24. W sumie to najszerszy obiektyw pod FF, cenowo nie wygląda najgorzej a mimo to nie jest to popularny obiektyw. Co o tym sądzicie?

[salas]

Możesz tutaj pooglądać
PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Sigma 12-24mm F/4.5-5.6

[Ligo]

Albo tu: Sigma 12-24mm F4.5-5.6 DG HSM II Lens Sample Photos and Specifications
Że mało popularne? To dość specyficzne szkło i nie każdemu potrzebne są aż tak krótkie ogniskowe.

[BartasPL]

Miałem 3 egzemplarze 12-24 mkI. Super szkło, niedocenione, ale tylko jedna stuka była ostra! Mk II nie używałem bo wg mnie jest za drogie do możliwości a używek jest mało więc nie ma konkurencji cenowej. Patrząc na sample np. tu Flickr: The Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG HSM II Pool widać że zdjęć pod światło się unika, a jeśli już są to praca pod światło jest na poziomie żenująco-słabym. Do tego dochodzi brak możliwości stosowania filtrów co w przypadku krajobrazu jest bardzo istotne no i jeszcze kwestia perspektywy. Fotografując np. góry z większej odległości na tak szerokim uwa będą one bardzo małe, wzniesienia się wypłaszczą, plan pierwszy zajmie 1/2 zdjęcia jeśli nie więcej i jeśli nie będzie bardzo ciekawy (typu wielkie głazy porośnięte mchem) zdjęcie straci wyraz przez nieodpowiedni obiektyw. 12-24 nadaje się do porywających zdjęć w katedrze gotyckiej, ciekawym centrum handlowym (czyli nowoczesnej katedrze), w miejscach gdzie sporo ię dzieje "w poziomie i pionie" ale do krajobrazu jako uzupełnienie 17-40? Wolałbym 16-35 II. Bardzo istotne jest to czy fotografujesz na APS-C czy na FF bo nie wiedząc tego trudno doradzić coś więcej.

[snarz]

Obiektyw będzie używany na FF. Generalnie nie zależy mi na żyletkowej ostrości. Jasność także nie jest dla mnie szczególnie istotna ponieważ i tak najczęściej korzystam ze statywu. Wcześniej używałem na cropie Sigmę 10-20 mm f. 4 - 5.6 z której również byłem zadowolony. Po przejściu na FF i kupnie 17-40 pod względem szerokości był to dla mnie krok wstecz.

Rzeczywiście trudno znaleźć sample z tego szkła aby było widoczne słońce w kadrze. W teście na optycznych mimo wszystko flara wydaje się być dość prosta do usunięcia podczas obróbki.

[BartasPL]

Nie mówimy o ostrości, a raczej o pracy pod światło i zastosowaniu do krajobrazu. 10-20 na APS-C vs 17-40 na FF to jedynie 1mm szerokości, ten najważniejszy... czyli powinieneś się kierować w stronę 16-35 II. Wg mnie niewiele osób się tu wypowie bo niewiele osób używało aż tak szerokiego szkła. Problem jest taki że do krajobrazu nie ma dobrego szkła w żadnym systemie.
Sigma 12-24mm mkI i mkII nieostra w rogach i beznadziejna pod słońce,
Canon 14mm mkI i mkII to pomyłka jeśli chodzi o stosunek jakość/cena,
Samyang 14mm tylko i wyłącznie w wersji od Cichego z potwierdzeniem ostrości i ekspozycji (miałem 3 sztuki, tylko ta od Cichego daje radę) dystorsja i manual (bez potwierdzenia ekspozycji to porażka całkowita wg mnie), a za cenę nowych uchwytów i filtrów masz spokojnie dobre 17-40,
Sigma 15-30 - makabra i klęska - mydło, mydło, katastrofa pod każdym względem,
Nikkor 14-24 pełny manual za 7k który waży kilogram, w dodatku nie zastosujesz filtrów... nie jesteś mega pro -zapomnij,
Zeiss 15mm super ostry, ale za szeroki do krajobrazu (ewentualnie maksymalnie krótka ogniskowa do krajobrazu) , poza tym cena wysoka i te gigantyczne filtry,
Sigma 15-30 - makabra, do śmietnika, ewentualnie na giełdę za 400zł,
Tokina 16-35mm f/2.8 super ostra, ale 1kg wagi i brak filtrów,
Tokina 17mm ATX Pro f3.5 - miałem, mydlana ale pewnie to cecha egzemplarza niż modelu bo są asy którzy twierdzą że to meeega szkło - trudno kupić dobrą sztukę (poza moim zasięgiem i ja w to nie wierzę),
Sigma 17-35 - katastrofa pod każdym względem- pomiń ten wybryk,
17-35L, 16-35L, 16-35LII jaki koń jest każdy widzi - fanfar brak, filtry OK,
Nikkor 16-35 f4 VR - dobry jest, mimo że koledzy z Optyczne.pl (nie potrafiący robić zdjęć) go tak zjechali to może pokonać 16-35L II,
Canon 17mm TS-E - brak filtrów, wypukła soczewka, super ostry, super drogi,
Canon 17-40 f/4 L - względnie tani, filtry OK, makabryczne rogi,
Zeiss 18mm średnio ostry itd.
Sigma 20mm f/1.8 - to jest kpina z dobrze widzących ludzi,
Zeiss 21mm -super, hiper rewelka, ale to 21mm i cena ponad 4k no i i półmanual jak to Cichy trafnie określa...

ile byś kasy nie miał, w którym systemie nie był i ile krzepy w barach nie posiadał to ideału nie kupisz bo nie istnieje. 12-24 do krajobrazu to za szeroko, nie wierzysz przekonaj się sam.

Lecz jeśli 17-40 nie zrobisz zdjęcia które chwyta za serce to szersze szkło nic w tym nie pomoże

[snarz]

Dzięki za obszerną wypowiedź Bartas. Sigmę 10-20 używałem na Pentaxie - crop 1.5x więc miałem odpowiednik 15 mm na FF. I muszę przyznać, ze dość często z tych 10mm (15 na FF) korzystałem. Dlatego też 16-35 na 100% odpada. Mam już te 17-40 i jak dla mnie świetne szkło ale wolałbym mieć jeszcze "zapas" szerokości. Myślę, że te 12 mm da się w krajobrazie jakoś kreatywnie wykorzystać. Mankamentem tej Sigmy 12-24 rzeczywiście jest brak możliwości zakładania filtrów. Dlatego Sigmę traktowałbym bardziej jako uzupełnienie 17-40.

[BartasPL]

Ok, jeśli masz na to kasę to spoko. Uwielbiam ten zakres, ale muszę wybierać...
Sigma 12-24 mk I to bardzo fajne i kreatywne szkło, ale trafienie dobrej sztuki wymaga farta lub znajomości sztuki
Mk II... jeśli Cię stać to "bierz, kupuj będziesz szczęśliwy" a jak nie przypasi, ale będzie ostra odezwij się do mnie