Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

[tlustyx]

Nie ma lepszego, bo nie ma innego . Po prostu canon nie ma w tym zakresie nic sensownego do zaproponowania, stąd i cena bierze się z kosmosu. Moim zdaniem to bardzo dużo jak na dość przeciętne szkło.

Z niesystemowych jest Sigma, która IMHO pod względem jakości obrazka bije Canona tylko niestety ma zbyt zawodny AF no i w związku z tym nie nadaje się do fotografii typu wesela itp. Przynajmniej takie jest moje zdanie.
Co do ceny Canona to straszne rozbieżności są w sklepach od 2700 (a nawet taniej) do sporo ponad 4 tyś

[Matsil]

Dlatego pisałem, że 17-55 rewelacją optyczną nie jest, bo jest wiele szkieł lepszych. Niestety są to albo sigmy, albo tamrony, które pod względem AFa bardzo mocno odstają. W związku z tym 17-55 nie ma za bardzo konkurencji i właściciele cropów chcąc mieć podstawowe jasne szkło szystemowe są na niego "skazani". Stąd też jego cena. Jak go kupowałem kosztował prawie 4k, więc za taką kasę oczekiwałem jako amator czegoś ekstra. Skończyło się tak, że po kilku miesiącach wymieniłem go sporo tracąc na 17-40, który pomimo swojej "ciemności" sprawdzał się lepiej.

[RomanS]

Dlatego pisałem, że 17-55 rewelacją optyczną nie jest, ....

Pisząc takie opinie, było by dobrze podkreślać , że to Twoja osobista opinia, w testach obiektyw jest lepszy niż C. 17-40/4 L. A jak już pisałem i nie tylko ja , moja opinia o tym obiektywie jest wręcz przeciwna do Twojej. Kupiłem ten C. 17-55/2.8 IS jeszcze drożej niż Ty to pewnie i wcześniej, nie żałuję żadnej wydanej na niego złotówki. Wcześniej już miałem C. 17-40/4 L także mogłem porównywać pracę obu instumentow. L-ka sprawowała się trochę lepiej , przy robieniu zdjęć krajobrazowych w plenerze przy dobrym świetle i to wszystko w każdej innej sytuacji C. 17-55/2.8 IS lepszy.

[dzeej]

Fakt... tak jak podkreślił Matsil C17-55 nie ma konkurencji bo canonowi jakoś nie zależy - teraz w modzie są Lki ze światłem f4 za 3000-4000zł.
Ja i tak bym zamiast 17-40 brał 17-55 bo światło jest lepsze, ale znowu jak używać będzie ktoś z FF body to iso jest tak znośne, że f4 da się przeboleć. Pozdrawiam wszystkich

[Matsil]

Pisząc takie opinie, było by dobrze podkreślać , że to Twoja osobista opinia... C. 17-55/2.8 IS lepszy

Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem mój post #42, szczególnie pierwsze i drugie zdanie.
Jak jesteś zadowolony, to super. Mój dziadek swego czasu też był zachwycony trabantem .

w testach obiektyw jest lepszy niż C. 17-40/4 L.

Jakich testach???
Bo testy, które ja znam mówią wyraźnie o świetności 17-55 pod względem aberracji, winietowania i pracy pod światło . O budowie chyba nie ma co pisać. Także wykresy nie wykazują wyraźnej przewagi ostrości. A w praktyce jest to nie do wychwycenia.
17-55 jest rzeczywiście od eLki lepszy, na F2.8 .
Ale od razu mówię, że to moja subiektywna opinia, żeby było jasne.
Dodam jedynie, że kolega z pracy pomimo moich uwag kupił to szkło jakiś rok temu pod 60D i jak stwierdził też żałował. Przesiadł się na 16-35LII i jest zachwycony. Także nie tylko ja jestem ślepy.

[RomanS]

Matsil - post 45, jak i następne Twoje w tym wątku. Bez komentarza.

[Matsil]

Matsil - post 45, jak i następne Twoje w tym wątku. Bez komentarza.

Ależ proszę o komentarz, tylko rzeczowy. Bo takie, że to lepsze od tamtego to akurat do mnie nie przemawia.
Przerobiłem kilkadziesiąt szkieł i wyrobiłem sobie na wiele z nich opinię. Zostawiłem tylko te najlepsze .

Ale nie chcę też nikogo na siłę przekonywać, absolutnie nie o to mi chodzi, bo może jestem źle odbierany.
Jeżeli jesteś zadowolony, OK, nie będę Ci udowadniał, że tak nie jest, bo to byłoby kompletnie bez sensu i głupie z mojej strony.
Na pewno 17-55 nie jest złym szkłem, jako podstawowy zoom się sprawdzi, ale jak dla mnie nie wyróżnia się niczym szczególnym, ot taki przeciętniak. Niestety jest oceniany z perspektywy ceny. Jak pisałem, gdyby kosztował poniżej 2k byłby bardzo dobrą propozycją.

[Kwapiszon]

Twierdzenie, że 17-55/2.8 IS USM to kiepskie szkło i drogie, bo nic innego nie ma to brednie. Miałem ten obiektyw i było to fantastyczne szkło. Szybki, celny, ostry od 2.8, bardzo dobry kontrast i kolor. To prawdziwa eLa, tylko opakowanie dla ludu. Co można z nim porównać w innych systemach ? Chyba tylko odpowiednik Nikkora, który jest pancerny, wielki i ciężki i bez stabilizacji, a do tego aberruje. Miałem też 2 sztuki 17-40/4L USM. Dobry, solidny, ładny obrazek, kolor, brak aberracji, ale nadawały się tylko do aps-c. Już na aps-h brzegi były marne, a na FF to był dramat. Co do ostrości, to 17-55/2.8 jest zdecydowanie lepszy od 17-40/4L i z tym nie ma co nawet dyskutować. Co prawda ostrość eLi jest jak dla mnie aceptowalna na aps-c ale do 17-55/2.8 to mu sporo brakuje. Gdybym teraz miał Canona z małą matrycą, to pewnie bym kupił ponownie 17-55/2.8 lub ewentualnie 16-35/4L IS ale ten ma zaporową cenę niestety. Podsumowując, ja jestem zachwycony obrazkiem z 17-55/2.8 IS na pełnej dziurze i uważam, że niczego lepszego nie ma. Co do Sigmy, Tamrona, przerabiałem, dziękuję, nie stać mnie na eksperymenty i grzebanie w sklepowym pudle w poszukiwaniu tej legendarnej jedynej wspaniałej sztuki

[poszukiwacz2006]

Co to znaczy "lepszy"? Rozbrajają mnie takie stwierdzenia. Przecież to są dwa zupełnie inne szkła, pomimo tego, że mają podobny zakres ogniskowych. Potencjalny nabywca zakupi jeden z nich w zależności od potrzeb i preferencji. Na pytanie który wybrać, trzeba zadać pytanie - do czego? Dla mnie jeden i drugi to dobre szkła ( 17-55 miałem, 17-40 często pożyczam i używam - w końcu chyba kupię). Co do 17-55, to jeżeli ktoś planuje mieć jeden uniwersalny obiektyw - jest to dobry wybów. Dla kogoś, kto rozbudowuje system ( uwa, tele, światło, itp), nie mam sensu wydawać na nie pieniędzy. Pozdrawiam

[agaj666]

Jak pisałem, gdyby kosztował poniżej 2k byłby bardzo dobrą propozycją.

Teraz można go kupić właśnie w okolicach tej ceny.