Jakie szkło tele

[the_r]

Hej. Witam na wszystkich forumowiczów.

Chciałbym Was poprosić o pomoc w wyborze nowego szkła pod Canon 40D.
Zacząłem przygodę z Canonem od C350D z 17-85, po jakimś czasie dokupiłem 70-300 IS, później zacząłem przerzucać się na stałki, najpierw 50mm f/1.8, potem 100mm f/2.8 (zdecydowanie ulubione szkło), a na koniec 28mm f/1.8. W międzyczasie sprzedałem 350D z 17-85 zamieniając go na 40D. Zdecydowanie najczęściej używanym przeze mnie obiektywem jest aktualnie 100 f/2.8, potem 28 f/1.8. 50mm f/1.8 sporadycznie, 70-300 IS f/4.5-5.6 leży w szafie i czeka aż się w końcu zbiorę i go gdzieś sprzedam (taki sobie obrazek i wolny, czasem zawodny AF).
Docelowo chciałbym mieć coś szerokiego (przykładowo 10-22), 28mm f/1.8, 50mm f/1.4 (Sigma, Canon) i to co pomożecie mi wybrać w tym wątku . Myślę o FF, ale dużo jeszcze wody w rzece upłynie zanim się na to zdecyduję - szkła pod FF mają więc delikatny priorytet.
Myślę, że nadszedł czas żeby kupić sobie jakiegoś fajnego zooma, który nie ustępowałoby jakością 100mm, ale dawałoby trochę więcej możliwości.
Budżet: do 3600zł
Typy (wszystko raczej w używkach):
Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM
Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM
Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC OS HSM
Sigma 50-150 mm f/2.8 II APO EX DC HSM w tym przypadku cena pozwoliłaby na kupienie czegoś więcej, np Canon 17-40 f/4

Docelowo chciałbym mieć coś szerokiego (przykładowo 10-22), 28mm f/1.8, 50mm f/1.4 (Sigma, Canon) i to co pomożecie mi wybrać w tym wątku . Myślę o FF, ale dużo jeszcze wody w rzekach upłynie zanim się na to zdecyduję - szkła pod FF mają delikatny priorytet. IS byłby fajny, szczególnie w przypadku 200mm, ale w mojej 100mm nie miałem i jakoś żyłem. Na pewno na plus, ale nie przeżyję bez.


Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM
Cena: ca. 3000zł
+ ładny obrazek
+ odporny na pogodę
+ niezawodny
+ dobry na FF
+ lekki i mały (relatywnie)
- światło

Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM
Cena: ca. 3700zł
+ światło
+ ładny obrazek
+ odporny na pogodę
+ niezawodny
+ dobry na FF
- wielki
- ciężki
- nie ma IS
- cena

Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC OS HSM
Cena: ca. 3100zł
+ światło
+ fajny zakres ogniskowych (trochę bardziej uniwersalny niż 70-200)
+ IS
- wielki
- ciężki
- tylko APS-C
- zawodny (problem z front-focusem, ogólnie bardziej zawodny niż Canon)

Sigma 50-150 mm f/2.8 II APO EX DC HSM w tym przypadku cena pozwoliłaby na kupienie czegoś więcej, np Canon 17-40 f/4
Cena: ca. 1700zł
+ światło
+ fajny zakres ogniskowych
+ cena
- tylko APS-C
- zawodny (problem z front-focusem, ogólnie bardziej zawodny niż Canon)
- brak IS

Do czego obiektywu potrzebuję... Trudno jednoznacznie określić. Nie jestem profesjonalistą i nie zajmuję się określoną dziedziną fotografii. Myślę, że najczęściej robię portrety, a poza tym to dość zmiennie. Ze sprzętem raczej dużo chodzę, więc waga ma jakieś tam znaczenie.
Zdaję sobie sprawę, ze nikt mi tutaj nie powie - bierz ten, czy tamten. Wiem, że zależy to od specyficznych potrzeb i upodobań, ale może ktoś miał parę z tych puszek i ma porównanie, może coś pominąłem, może warto na coś zwrócić uwagę, a może warto spojrzeć na ten wybór z innej perspektywy?

[RomanS]

A może na początek warto kupić C. 70-200mm/4 , bez IS. Ma teraz bardzo dobrą cenę , a robiąc nim zdjęcia w plenerze będziesz zadowolony.

[cobalt]

Jak masz taką kasę to tylko Canon 70-200/2,8 L USM. Dobrą używkę można kupić za jakieś 3 500zł.
A jak potrzebujesz tele i pracujesz notorycznie na 200mm to bierz Canona 200/2,8 L II USM. Nowy kosztuje około 3 000zł.

[the_r]

Jak masz taką kasę to tylko Canon 70-200/2,8 L USM. Dobrą używkę można kupić za jakieś 3 500zł.
A jak potrzebujesz tele i pracujesz notorycznie na 200mm to bierz Canona 200/2,8 L II USM. Nowy kosztuje około 3 000zł.

Najbardziej zależałoby mi chyba na okolicach 100mm, stąd moje zainteresowani tymi Sigmami (i jednocześnie brak potrzeby kupowania 200/2.8). Jedno czego się obawiam trochę przy C70-200/2.8 to waga i rozmiar. Heh, wiem, jak szkła dużo to ważyć musi, ale wiadomo, względy praktyczne też trzeba pod uwagę brać.

Z drugiej strony może RomanS ma rację i brać C70-200/4 bez ISa. W sumie nie używałem za bardzo szkieł z ISem więc brakować mi go nie będzie.

W sumie dylemat teraz jest 70-200/2.8, albo 70-200/4 + 17-40/4. W 2.8 podoba mi się (poza światłem, które jest główną zaletą) to, że jest to już w sumie endgame. Nic lepszego w tym zakresie (no poza wersją IS) nie kupię, a jak wezmę f/4 to niejednokrotnie będę na pewno żałował, że nie dołożyłem do 2.8 .

A miał ktoś doświadczenia z tymi Sigmami?

[RomanS]

... W sumie dylemat teraz jest 70-200/2.8, albo 70-200/4 + 17-40/4. W 2.8 podoba mi się (poza światłem, które jest główną zaletą) to, że jest to już w sumie endgame. Nic lepszego w tym zakresie (no poza wersją IS) nie kupię, a jak wezmę f/4 to niejednokrotnie będę na pewno żałował, że nie dołożyłem do 2.8 .
A miał ktoś doświadczenia z tymi Sigmami?

Ja mam 70-200/4 + 17-40/4 kupione lata temu jeszcze z C. 20D, i uważam wielokrotnie oglądając różne zdjęcia, że zrobiłem dobrze, wtedy nie było żadnego 70-200 z IS.
Co do S. 50-150 nigdy jej nie miałem, ale mam znajomego , który ten obiektyw używa z którąś Sigmą i często narzeka na AF.

[the_r]

Ostatecznie wybór padł na C 70-200mm f/2.8. Obejrzałem sobie w sklepie, podczepiłem f/2.8 i f/4 (oba bez IS) i f/2.8 jakoś lepiej mi pasował. Urzekło mnie fantastyczne rozmycie tła na 2.8, no i oczywiście lepsze światło.

Moje obawy co do względów praktycznych pozostały. Trzeba przyznać, że jest duży i ciężki. Po przymiarkach doszedłem do wniosku, że nie za bardzo mieści się do plecaka ani torby... Póki co dostałem w gratisie osobny pokrowiec LowePro (kupiłem używkę, bez pudła i worka), ale takie rozwiązanie pozostawia trochę do życzenia. Zdjęć w weekend trochę zrobiłem, ale nie mogę ich nawet dokładniej przeanalizować, bo mi padł czytnik i czekam na nowy .

Dziękuję RomanSowi i cobaltowi za podzielenie się swoimi doświadczeniami

[kalatos]

Bezpośrednio z aparatu kabelkiem powinno się udać

[the_r]

Yyyy. Lol. O tym nie pomyślałem . Dawno tego w ten sposób nie robiłem . Słuszna uwaga .

[cobalt]

Będziesz zadowolony, bo to dobry obiektyw. Co do rozmycia, to zrób jakiś portret na 200mm i f/2,8 z odległym tłem. Sprawdzisz sobie ostrość szkła i to jak odcina obiekt od tła.

[GoomeX]

Moim zdaniem tak: o Sigmach zapomnij.
70-200 4 L IS - to dla mnie nieporozumienie. Ktoś wyżej pisze, że kupił onegdaj 70-200 nonIS i się cieszy. Ja uważam, że stabilizacja to wymysł marketingowców. Dlatego skłaniałbym się do 70-200 2.8 o ile jesteś świadomy wagi tego kolosa Tym bardziej, że na rynku wtórnym 4IS vs 2.8 jest w podobnej cenie chyba...

A tak bardzo na poważnie, kupiłbym 70-200 4 nonIS i się cieszył, wiadomo, że wersja 2.8 jest lepsza, ale jest też zdecydowanie cięższa.