Czy warto zamienić 20-35 mm F/3.5/4.5 ORAZ 40 mm f/2.8 na 17-40L f/4?

[mar_ko]

Witam.
Pytanie jak w temacie.
Plusy dodanie:
- lepsza (jak sądzę) jakość zdjęć z 17-40
- 3mm więcej (lubię szeroko)
- jeden obiektyw zamiast dwóch (wiem, że "stałka to stałka", ale mam jeszcze 85 f/1.8)
- stałe światło 17-40
- 17-40 to L-ka (nie, nie chcę +10 do lansu, jestem za stary na takie myślenie, żaden z moich znajomych i tak nie załapie, że ten czerwony pasek coś znaczy), więc teoretycznie "mocniejsza" konstrukcja od 20-35

Plusy ujemne:
- lepsza ??? jakość zdjęć
- czy 3 mm w praktyce robi różnicę?
- może lepiej jakaś szeroka, jasna stałka?

Body - 5dI
Co fotografuję: 85% na dworze (krajobraz, wakacje), 15% w domu
Może ktoś podpowie, doradzi, itp, itd.

[marfot]

C17-40L da lepszy obrazek - kolory, ostrość w centrum, ogólny kontrast.
3mm robi różnicę. Nawet dużą.
Lubiłem C20-35 na analogu, ale C17-40L wydała mi się znacznie efektowniejsza.
Obydwoma obiektywami narobiłem masę zdjęć ale L-ka warta jest zainteresowania.

[michalab]

- lepsza ??? jakość zdjęć

Na 5d classic może nie być różnicy.

- czy 3 mm w praktyce robi różnicę?

Robi, zwłaszcza jeśli lubisz szeroko ;-)

- może lepiej jakaś szeroka, jasna stałka?

No tak ale jaka? Sam chętnie bym kupił jakąś sensowną stałkę w przedziale 17-20mm, jest ewentaulnie Samyang 14 - ale dla mnie dyskwalifikujący jest brak możliwości nakręcania filtrów.

[kowal_88]

warto. sam niedawno zmienilem 20-35 na 17-40.
zalety + ostrosc, szerokosc, pancernosc
wady - wiekszy i ciezszy (czasami to przeszkadza)

[PRZEMOLO79]

hmm do Twoich zastosowań to Tokina 16-28 zdecydowanie niż 17-40 L po pierwsze jaśniejsza po drugie ostrzejsza po trzecie równiejsza w całym kadrze... Ja akurat brałem pod uwagę c16-35 f2,8 a to inna półka niż 17-40 więc rozważ :-)Szukasz nówki czy używana?

[akustyk]

Witam.
Pytanie jak w temacie.
Plusy dodanie:
- lepsza (jak sądzę) jakość zdjęć z 17-40
- 3mm więcej (lubię szeroko)
- jeden obiektyw zamiast dwóch (wiem, że "stałka to stałka", ale mam jeszcze 85 f/1.8)
- stałe światło 17-40
- 17-40 to L-ka (nie, nie chcę +10 do lansu, jestem za stary na takie myślenie, żaden z moich znajomych i tak nie załapie, że ten czerwony pasek coś znaczy), więc teoretycznie "mocniejsza" konstrukcja od 20-35

nie mam porownania 17-40 z 20-35 ale to co moge od siebie powiedziec:
- 3mm robia duza roznice
- co do jeden obiektyw zamiast dwoch: jesli chodzi o przestrzen adresowa, no to w przypadku 40 STM raczej mowimy o miejscu na dodatkowy komplet zaslepek (body/szklo), wiec nie ma co dramatyzowac. natomiast niewatpliwie nie trzeba tego zmieniac.
- stale swiatlo to nie jest jakis tam ogromny plus. drobny uzytkowy ale poza tym nie robi wielkiej roznicy
- co do bodowy 17-40 to mam jak najbardziej pozytywne wrazenia. dosc maly obiektyw, ale bardzo, bardzo solidny

Plusy ujemne:
- lepsza ??? jakość zdjęć
- czy 3 mm w praktyce robi różnicę?
- może lepiej jakaś szeroka, jasna stałka?

- nie mam porownania, w internetach pisza o lepszosci 17-40 wiec zapewne tak
- 3mm robia naprawde duza roznice
- nie ma takiej stalki. dawno temu byla jakas Tokina 17mm ale tego ani nie da sie kupic, ani optycznie bynajmniej d* nie urywalo, 17-40 od tego jest z okladem lepsze

Body - 5dI
Co fotografuję: 85% na dworze (krajobraz, wakacje), 15% w domu
Może ktoś podpowie, doradzi, itp, itd.

IMHO 17-40 to dobry wybor w tym przypadku

[PRZEMOLO79]

IMHO 17-40 to dobry wybor w tym przypadku[/QUOTE]

są też fani 17-40 jak widać :-) zależy co komu pasuje dla mnie tokina jest bardziej uniwersalna (ze względu na światlo chociażby, co może zaważyć to jest cięższa ma wypukłą przednią soczewkę i nie można nakręcać filtrów (żeby nie było) :-)

[mar_ko]

C17-40L da lepszy obrazek - kolory, ostrość w centrum, ogólny kontrast.

Choć 20-35 d...y nie urywa, to niby do moich amatorsko - kotletowych zdjęć wystarczy, ale właśnie m. in. o lepszy obrazek mi chodzi - dltego pomyślałem o 17-40.

Sam chętnie bym kupił jakąś sensowną stałkę w przedziale 17-20mm,

Mówiąc o stałce nie miałem na myśli aż tak szerokiej, wiem, że brak w tym zakresie (Samyanga 14 bym się chyba bał :-). Naleśnika mógłbym ewentualnie zostawić, bo jestem z niego zadowolony (ostrość, plastyka). W pierwszej chwili pomyślałem o pozbyciu się również jego z prostego powodu - parę groszy więcej na nowy obiektyw. Z drugiej strony mogę wydać więcej niż pierwotnie zamierzałem, więc może 40mm zostanie (co prawda 17-40 ma już 40 na końcu, ale naleśnika zawsze mogę się pozbyć później).
Wracając do stałki - przez chwilę chodziła mi po głowie 20mm f/2.8 - gdyby ktoś mi powiedział, że daje obrazek jak moje 85mm, to biorę.

hmm do Twoich zastosowań to Tokina 16-28 zdecydowanie niż 17-40 L po pierwsze jaśniejsza po drugie ostrzejsza po trzecie równiejsza w całym kadrze... Ja akurat brałem pod uwagę c16-35 f2,8 a to inna półka niż 17-40 więc rozważ :-)Szukasz nówki czy używana?

Może przesadzam, ale na forum naczytałem się w wielu postach opinii typu "szkła tylko systemowe", więc Tokiny nie brałem pod uwagę. Bawiłem się chwilę 16-35 i powiem, że ciężki skurczybyk. Poza tym koszt większy niż planuję.

Co do zakupu - szukam używanego. Cały mój obecny i posiadany niegdyś sprzęt to używki. Nigdy się nie "naciąłem".

[este]

Miałem 20-35 i 40 - zamieniłem na Tokinę 17-35 f4. O ile za 40 czasem tęsknię to po 20-35 nie płakałem ani jednego dnia, pomimo że lubiłem ten obiektyw
Rożnica wyraźna i widoczna na 5D.
Podejrzewam że z C17-40 będzie podobnie

[Przemasl1985]

ja po zmnianie 20-35- na 17-40 zauważyłem głównie szerokość, jest znaczna różnica. Obrazek rzekłbym podobny, moim zdaniem za zaoszczędzony tysiąc lepiej kupić jakąś fajną stałeczkę.