C 17-55 czy C 24-70?

[Piotrus117]

Witam koleżanki i kolegów!
Stoję przed wyborem szkła uniwersalnego - spacerzooma. Obecnie posiadam 7d oraz C10-22, C 70-200/4 oraz C50/1.4 i szukam jakiegoś "złotego środka". Dlatego pytanie, czy do 7d lepszy będzie 17-55 czy może 24-70? Czy w przypadku tego drugiego można mówić "spacerzoom"? Wszak to prawie kilogramowy grzmot! A może C16-35?
Dziękuję za wszelkie uwagi oraz linki do wątków z ww. tematem.

[Sunders]

IMO 17-55/2,8IS lub 24-105/4L IS.

[mnocon]

Wg mnie lepiej 24-105 L

[flankerp]

Przy APS-C to chyba wybór oczywisty jeżeli szukasz uniwersalnego ZOOMA.
BTW 17-55 jest mniej wiecej tak samo ciezki jak 24-70, 24-105 czy 16-35. Masz 10-22, masz tele... 17-55 to najbardizej uniwerssalne szklo na APS-C. Ja mojego praktycznie nie odpinam...
Poza tym stabilizacja wbrew krazacym tu glosom przydaje sie. APS-C to nie FF wiec ISO niestety jest marniejsze... Wtedy IS najlepiej sie przydaje...

[MAF]

Do APS-C 17-55 lub nawet 15-85, ale to już zależy dużo od tego co się fotografuje i czy światło 3.5-5.6 przeszkadza.

[Piotrus117]

Hmmmm... a już myślałem, że usłyszę same zachwyty nad L-kami a tu nic z tych rzeczy. 24-105 raczej odpada, nie potrzebuję aż takiego tele, bo jest 70-200. Tu widziałbym właśnie 24-70. Tylko czy na 7d będzie widoczna różnica w obrazku w porównaniu do 17-55? i czy warto dopłacić? W chwili obecnej nie rozważam kupna FF gdyż odpowiedniki cenowe do 7d są jednak znacznie wolniejsze.

[Matsil]

Do 7D najlepiej jako standard spisałby się 16-35 lub 24-70. Z ciemniejszych 24-105.
Na 17-55 nie patrz, bo to 2 klasy niżej i nie wart tej ceny, chyba, że chcesz umoczyć trochę kasy.

[Usjwo]

Pewnie 16-35 i 24-70 to obiektywy lepsze mechanicznie, tylko jako spacerzoom zakres ogniskowych może się nie sprawdzić. 35mm to trochę krótko, podobnie 24mm to trochę wąsko. Jeżeli jednak zamierzasz zatrzymać 10-22 to 24-70 byłby dobrym uzupełnieniem. Musisz jednak być gotowy że będziesz miał zestaw "spacerzoomów", co troche przekreśla nazwe spacerzoom. Jak jeden obiektyw to na APS-C zdecydownie 17-55, jego budowa odstaje od eLek, ale optycznie to szkło jest naprawdę wysokich lotów (nawet z kurzem za przednią soczewką ). Miałem to szklo prawie 4 lata i mechanicznie też wytrzymało, a ja jakś specjalnie ostrożnie nie obchodze sie ze sprzętem (co też nie oznacza, że nie dbam)

[Piotrus117]

Czyli idealnie byłoby 17-55/2,8 L za ok. 4000-5000!!! Więc na co czekają w Canonie?

[miszak]

17-55 daje bardzo fajny obrazek i chyba za bardzo nie odczujesz różnicy w stosunku do 24-70. Może się komuś narażę ale zaryzykuję stwierdzenie, że na 2,8 to nawet 17-55 będzie ostrzejszy. A może i w ogóle jest ostrzejszy niż 24-70 2 pierwszej wersji
Mimo wszystko główna przesłanką powinno być jaki zakres bardziej Ci pasuje na spacer Masz 10-22 i 70-200 no i masz 50/1,4. Dla mnie idealny na spacer byłby ... 24-105. Ja sobie zadałem pytanie, jaki zakres jest potrzebny, jeśli mam nie zmieniać szkła. Ponieważ focę na zewnątrz to wolę 105 niż 17. W pomieszczeniu mogłoby być odwrotnie