Canon 100-400 czy Sigma 50-500 prośba o sugestie mam sample ;) ocena ostrości

[Bangi]

Witajcie,

wiem, że temat wałkowany wielokrotnie. Czytałem dużo, zarówno tu, jak i na innych serwisach, widziałem chyba wszelkie testy i porównania i generalnie byłem napalony na Canona 100-400, ale... no właśnie ale... przeszedłem się do sklepu przestrzelić Sigmę 50-500 mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM i okazało się, że nie ma tak strasznej lipy jak to przedstawiono w necie.
Przestrzeliłem też 100-400, ale niestety nie w tym samym sklepie więc obiekty trochę inne.

Doradźcie, szczególnie "samolotowcy" bo szkło chcę kupić właściwe w tym celu. Wg mnie L-ka jest jednak lepsza pod względem jakości, ostrości, Af-u, ale nie ma magicznych 500mm..., do tego słabość Sigmy nie jest wg mnie aż tak tragiczna... i jak żyć, co tu zrobić?

Poniżej sample, a gdyby ktoś miał ochotę przejrzeć oryginalne foty prosto z puchy to do obejrzenia tutaj: https://drive.google.com/folderview?...nc&usp=sharing
Są tam foty z Sigmy, Canona i mojego Tamrona.

Cropy 100% prosto z puchy.

Najpierw Sigma 50-500 mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM:

50mm f 4.5

źródło

50mm f 6.3

źródło

500mm f 6.3

źródło

500mm f 8

źródło

400mm f 8

źródło

500mm f 8

źródło

Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM

105mm f 4.5

źródło

100mm f 5.6

źródło

100mm f8

źródło

400mm f 5.6

źródło

400mm f 8

źródło

400mm f 5.6

źródło

400mm f 8

źródło

Wszystkie foty zrobione 6d.

Bez względu na rady, proszę również o ewentualną ocenę ostrości L-ki, szczególnie tych, którzy to szkło posiadają.


Zwróćcie również uwagę na foty, które są na dysku google o nr 3767 i 3768 - mam wrażenie, że L-ka w prawym górnym rogu jest dziwnie nieostra czego nie ma w innych rogach???

[chrislab]

wg. mnie 100-400 będzie lepsze, ale z 6D to do samolotów żaden obiektyw się nie nada

[Bangi]

A dlaczego się nie nada 6d do samolotów?
Przyznam, że jak się przesiadałem z 60d to jednak różnicę na plus odnotowuję, ale chętnie poznam Twoją opinię.

[kmeg]

Ja bym brał 100-400, pamiętaj, że nie liczy się tylko ostrość ale też szybkość i precyzja AF. Musisz też porównać te obiektywy też pod tym kątem a nie tylko statyczne sample ostrości. Jeśli byłeś na "polach" AR w Radomiu to zapewne zauważyłeś jaki obiektyw dominuje (i nie dominuje przypadkowo)... To jest kompromis, ale w tym budżecie raczej nic innego nie ma (ew. 400L/5.6 lub 300L/4.0 + 1.4x - te zestawy nie mają żadnych znaczących przewag wg mnie, zresztą na forum też to było wałkowane) .

wg. mnie 100-400 będzie lepsze, ale z 6D to do samolotów żaden obiektyw się nie nada

Skoro AF w 5dmk2 się nadaję to 6D tym bardziej. Będzie tylko brakowało mm. No i nie klepnie się tyle klatek co w innych...

[Bangi]

Stałka w grę nie wchodzi.

To, że dominuje biel na polach zauważyłem , ale jednak te 500 kusi i kusi.

Co do 6d to w Radomiu z Tamronem dał radę, a co do klatek na sekundę to nie jestem fanem walenia seriami po kilkanaście fotek w jednym ujęciu - w Radomiu stał taki jakiś gość obok mnie co walił jak z karabinu (Nikonem) Tryb seryjny w 6d wystarcza dla mnie.

W Radomiu miałem okazję podpiąć 100-400 znajomego i AF, był rzeczywiście super szybki, bez dwóch zdań, ale jego szkło było chyba walnięte, bo jakość fotek testowych była po prostu fatalna, dużo gorsza od Tamrona. Niemniej ten Canon (sample powyżej) wg mnie jest w pełni OK.

[sfw]

Powiem tak, Sigma skusiła mnie kilka razy i zawsze później żałowałem swojego wyboru. Nie zgodzę się z przedmówcami w kontekście stałki Canona, szczególnie 300/4 i 400/5,6 versus jakikolwiek zoom w tym zakresie, nawet jeśli do stałek podpina się TC. Zero porównania! Miałem wszystkie te stałki i mam 100-400, sprzedałem krótkie stałki bo przesiadłem się na 500/4. W porównaniu ze szkłami nie systemowymi, 100-400 IMHO jest najlepszym wyborem zarówno w porównaniu do Sigmy jaki i Tamrona.

[Bangi]

Liczyłem na to, że się wypowiesz, za co dziękuję.
Czy móbyś jeszcze rzucić okiem, na te zdjecia, o ktorych pisałem na początku, które są na dysku google o nr 3767 i 3768 - czy jest w porządku z rogami? A może po prostu róg wypadł z GO, odległość była dość bliska, zdjęcie zrobione z dołu, ściana gdzieś na 3 piętrze.

[kmeg]

Stałka w grę nie wchodzi.

To, że dominuje biel na polach zauważyłem , ale jednak te 500 kusi i kusi.

Co do 6d to w Radomiu z Tamronem dał radę, a co do klatek na sekundę to nie jestem fanem walenia seriami po kilkanaście fotek w jednym ujęciu - w Radomiu stał taki jakiś gość obok mnie co walił jak z karabinu (Nikonem) Tryb seryjny w 6d wystarcza dla mnie.

W Radomiu miałem okazję podpiąć 100-400 znajomego i AF, był rzeczywiście super szybki, bez dwóch zdań, ale jego szkło było chyba walnięte, bo jakość fotek testowych była po prostu fatalna, dużo gorsza od Tamrona. Niemniej ten Canon (sample powyżej) wg mnie jest w pełni OK.

Ta dominacja bieli (100-400) z czegoś wynika. Założę się, że większość posiadaczy tych białasków była kuszona 500tka ale jednak wybrali białaska.

Karabin się przydaje podczas mijanek i flar. Poza tym co Ci po 500mm jak obiekt na zdjęciu będzie rozmyty bo AF nie trafił albo się pogubi - samoloty są dość szybkie to czy masz ostre ujęcie czy nie to kwestia chwili

Z 400mm i 6d i tak będzie Ci brakowało mm bardzo często ale kolejny krok 400/4 + 1.4x a to inny pułap cenowy i taniej kupić używane 50d...

[zysk]

IMHO :Sigma 50-500 OS HSM to naprawdę niezły obiektyw.Używałem go ponad rok z Pentaxem K-5.Nawet na 500 mam sporo fajnych ,ostrych fotek.A wybrałem ten obiektyw na podstawie testów i opinii na body Canona.Teraz mam Canona i 100-400L IS i nie zdecydowałbym się na Sigmę.Rózne body utrudniają porównanie bezpośrednie.Sigma mam bardzo dobrą stabilizację,lepszą niz 100-400.Ale ja używam głównie krótkich czasów,więc dla mnie to rzecz wtórna.Trzeba raczej oceniać zestaw:body+ obiektyw.w przypadku K-5 i Sigmy sięgałem(odległość) to czego nie sięgam Miii z 100-400,ale za to mam prawie 100 % trafień AF a nie 30 do 60 .

[Bangi]

@ zysk - właśnie ostanio słyszałem, co prawda od Kolegi Nikonowca, że zna wiele osób ktore przeszły z Sigm na C 100-400, ale nie zna nikogo, kto by zrobił odwrotnie