70-300is ii vs 70-200/4L - tanie tele do fotografii architektury

[_igi]

Serwus

Przymierzam się do kupna jakiegoś zgrabnego teleobiektywu do fotografii architektury, zależałoby mi na zakresie, małej wadze i dobrej jakości obrazka. Szkło będę wpinać do 6D i 1DIV na ten moment.

Takie tematy były dosyć popularne przy poprzedniej wersji 70-300 mk1, która była po prostu słaba, natomiast czasy się zmieniły, nowsze szkła z niższej półki potrafią mieć lepsze osiągi niż eLki (35IS), stąd zagwostka - stary i biały 70-200 czy nowiutki 70-300 ze stabilizacją i ekranem.

70-200 miało bardzo fajne wymiary, optyka była bardzo ostra, przynajmniej w czasach 40D i 5D2, było nie do zdarcia i mocno rzucało się w oczy, co dla mnie jest sporym minusem. 70-300 na papierze wygląda rzetelnie, 100mm więcej na dłuższym końcu i stabilizacja to zdecydowanie mocne strony, jednak nie wiem czy optyka wytrzyma porównanie. Zoom zastępuje tilt-shifta 90mm i chciałbym żeby jakościowo było porównywalnie, nawet na f/8.

Może ktoś z was miał podobny dylemat, albo doświadczenia z trzysetką? Byłbym wdzięczny za pomoc.

[Tringa]

Mam tylko 70-200, konstrukcja z 2010 roku. Ale daje radę i nie mogę na niego narzekać. Architekturę również

CLICK

[jotes25]

Tak jak sam mam wielką ochotę dorwać tę 70-300 II głównie ze względu na napęd nano, tak z drugiej strony jestem realistą i polecę Ci jednak 70-200. Chociaż jest to już wiekowy zoom Canona, to od tej 70-300 będzie mieć na pewno lepsze kolorki i brzeg pełnej klatki (ale na pewno gorszy niż wspomniana przez Ciebie stałka 90mm). Weź też pod uwagę, że do 70-300 II producent nie przewidział mocowania statywowego, a to chyba ważna rzecz w fotografii architektury?

P.S. Przedmówczyni pewnie pomyliła 70-200 z wersją ze stabilizacją (IS) przynajmniej jeśli chodzi o datę wprowadzenia obiektywu na rynek (2010). Wersja bez stabilizacji jest starsza o dobre 10 lat...

[Tringa]

Nie, nie pomyliłam. Posiadam wersję ze stabilizację, ale sądzę, że do zdjęć architektura ta bez stabilizacji powinna na spokojnie wystarczyć.

[jotes25]

Nie, nie pomyliłam. Posiadam wersję ze stabilizację, ale sądzę, że do zdjęć architektura ta bez stabilizacji powinna na spokojnie wystarczyć.

OK Też jestem tego zdania, chociaż warto mieć na uwadze, że to pewnie najstarszy z zoomów oferowanych przez Canona (1999).

[aptur]

OK Też jestem tego zdania, chociaż warto mieć na uwadze, że to pewnie najstarszy z zoomów oferowanych przez Canona (1999).

Etam zaraz najstarszy
Tutaj kolega sprawdził prawdziwego seniora:
https://fotodinoza.blogspot.com/2017...0-20028-l.html

[jotes25]

Etam zaraz najstarszy
Tutaj kolega sprawdził prawdziwego seniora:
https://fotodinoza.blogspot.com/2017...0-20028-l.html

Oczywiście miałem na myśli będące w sprzedaży Stary nie znaczy zły Tak lubiany (i słusznie!) 400/5.6 niewiele młodszy jest, w przyszłym roku stuknie mu ćwierć wieku i ciągle jest w sprzedaży...

[_igi]

Stabilizacja nie jest tutaj priorytetem, ale jednak bywa przydatna, niedawno wymieniłem 24-105L na 24-70L i nawet nie myślałem że to bywa aż tak przydatne. Plusem 70-200L są napewno kolory, a raczej to że się ładnie zgrają z TS-E 24L, minusem jest "tylko" 200mm i słaba odporność na flary w przypadku wersji bez IS. Wersja f/4IS z jednej strony kusi, z drugiej w podobnej cenie wolałbym 100-400. Czytałem w internetach że nowa trzysetka ma praktycznie taką samą optykę jak stare 70-300 a tam generalnie nie działo się najlepiej. Nikt tu nie ma tego szkła?

[jan pawlak]

Serwus

Przymierzam się do kupna jakiegoś zgrabnego teleobiektywu do fotografii architektury, zależałoby mi na zakresie, małej wadze i dobrej jakości obrazka. Szkło będę wpinać do 6D i 1DIV na ten moment.

Takie tematy były dosyć popularne przy poprzedniej wersji 70-300 mk1, która była po prostu słaba, natomiast czasy się zmieniły, nowsze szkła z niższej półki potrafią mieć lepsze osiągi niż eLki (35IS), stąd zagwostka - stary i biały 70-200 czy nowiutki 70-300 ze stabilizacją i ekranem.

70-200 miało bardzo fajne wymiary, optyka była bardzo ostra, przynajmniej w czasach 40D i 5D2, było nie do zdarcia i mocno rzucało się w oczy, co dla mnie jest sporym minusem. 70-300 na papierze wygląda rzetelnie, 100mm więcej na dłuższym końcu i stabilizacja to zdecydowanie mocne strony, jednak nie wiem czy optyka wytrzyma porównanie. Zoom zastępuje tilt-shifta 90mm i chciałbym żeby jakościowo było porównywalnie, nawet na f/8.

Może ktoś z was miał podobny dylemat, albo doświadczenia z trzysetką? Byłbym wdzięczny za pomoc.

Tutaj masz porównanie tych obiektywów
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

Lepszy jest 70-200, szczególnie gdy chodzi o ostrość.
Miałem, byłem bardzo zadowolony

jp

[pan.kolega]

Mam tylko 70-200, konstrukcja z 2010 roku. Ale daje radę i nie mogę na niego narzekać. Architekturę również

Z 2010 roku to jest wersja f/2.8L II IS. Fajnie, że jednak daje radę, choć taki stary.
f/4L IS to rok 2006.

--- Kolejny post ---

Tutaj masz porównanie tych obiektywów
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

jp

Chyba jednak nie całkiem tych obiektywów.
DXO jeszcze nie zdążyło chyba przetestować tego, o który chodzi.