35mm - jakie?

[GoomeX]

Drodzy Wszyscy,

temat może i był, jeśli tak, to proszę o przyklejenie tam gdzie powinno to trafić. Jeśli nie: które 35mm wybrać.

Canon 35 2.0 - o ile można go jeszcze kupić, cena ca. 1000. Miałem, ale bardzo krótko, niewiele się natestowałem, nie wiem jak działa af w ciemni...

Canon 35 1,4 - ponoć legenda, cena wiadomo - za wysoka. Dlatego odpada.

Canon 35 2.0 IS - tu mam problem. Cena = 2000. Niewiele fotek w sieci znalazłem (pixelpeeper). USM na tak, IS na nie. Nie filmuję i jestem wrogiem stabilizowania. Podejrzewam, że af daje radę w ciemnicy, nie wiem za to jak rozmycie tła przy portretach na f/2 ???

Sigma 35 1,4 - cena koło 3000. Nie miałem (nie mam nadal) zaufania do Sigm i Tamronów. Miałem kilka, zawsze było jakieś 'ale'. Cena w obliczu parametrów, licznych pochwał (nagany też się zdarzały) no i w porównaniu do odpowiednika Canonowskiego jest okej. Jak w ciemności na sali weselnej przy tańcu się sprawdza?

Waham się najbardziej między C35 2.0is a S35 1,4. Przeznaczenie: kotlet, surówka i frytki, czyli śluby, landszafty i ludzie (portret).

Podpowiecie coś?

[gnd]

C35 2 w swojej cenie jest bezkonkurencyjny. Ostry jak brzytwa z przyjemnym bokehem. Mam też od kilku dni sigme, ale jeszcze się nie mogę wypowiedzieć.

[marfot]

Canon 35 2.0 IS - tu mam problem... Niewiele fotek w sieci znalazłem (pixelpeeper).

Chyba przesada:
https://www.flickr.com/groups/canon35mm_is_usm/

[jinks]

Ja się trochę zastanawiam nad tym 35/f2 IS. Swoje szkła 28/50/85 i tak zwykle przymykam do f2-2.2 a to jest nowa konstrukcja, z nowymi powłokami, obiektyw solidny, mały(!), ostry i w sumie niedrogi. IS to fajna rzecz. Zastanawiam się, czy zamiast 28+50 nie obyłbym się tylko z 35. GoomeX daj znać co kupiłeś i, czy Ci się sprawdza

[pathar]

Te obiektywy Sigmy z serii Art to zupełnie inna półka niż stare Sigmy. Jakość wykonania i obrazowania jest rewelacyjna, nawet trzymając obiektyw w ręce czuć, że to solidna rzecz. Ja polecam Sigmę 35/1.4. Autofocus może nie jest jakiś wybitnie szybki, ale wolny też nie jest.

[gnd]

Te obiektywy Sigmy z serii Art to zupełnie inna półka niż stare Sigmy. Jakość wykonania i obrazowania jest rewelacyjna, nawet trzymając obiektyw w ręce czuć, że to solidna rzecz. Ja polecam Sigmę 35/1.4. Autofocus może nie jest jakiś wybitnie szybki, ale wolny też nie jest.

Zgadzam się, wykonanie budzi zaufanie. Czy twój egzemplarz wymagał jakiejś kalibracji?

[GoomeX]

Wykonanie wykonaniem, zgoda. Mnie bardziej zastanawia co ze szkła zostanie po 5 latach i martwi mnie jego, jednak nie 'doskonały' af. Co po L-kach po 5-20 latach zostaje to wiemy
Póki co najbliżej mi do 35USM, chociaż nie ukrywam, że ideałem byłoby 35 1,8 USM nonIS. Najszybciej, jak przestrzelę każde szkło 3 razy, decyzję podejmę po sezonie.

--- Kolejny post ---

marfot - dzięks, zapomniałem o flickr

[GalaktycznyMuczaczo]

Jeżeli miałbym brać canona 35/2 to raczej bez IS, nie cuzje potrzeby aby obiektyw o takiej ogniskowej wymagał IS, przynajmniej dla mnie. Af jest ok, może być gorzej w ciemnych miejscach , no i śrubokręt z tego co kojarze. Ale cena fajna chyba 1000zł taniej niż sigma. Jednakże sam mam sigme od kwietnia i musze powiedzieć, że pomimo tego co się czyta, o AF , abberacji, pracy w ciemnych miejscach, obiektyw zrobił ze mną niejeden ślub i niejedną impreze i nigdy mnie nie zawiódł. Super szkło za fajną kase jeżeli ktoś nie lubi używanych szkieł bo w tej cenie kupiły C35L uzywaną a sigma nową z gwarancja.

[Yova]

Miałem Canon 35/2 i jakoś specjalnie się do niego nie przywiązałem, nie żeby był jakiś tragiczny, ale ani nie był on jakoś mega ostry no i AF głośny i wolny. Jedyny plus to wykonanie jak za tą cenę. Wymieniłem na Sigmę 18-35 i nie żałuję, AF spisuje się rewelacyjnie, bez pomyłek, cicho i szybko.

[GoomeX]

Wiadomo, też bym brał sterego 35 2.0 gdyby on tylko miał USMa. Jako, że stary 35 2.0 go nie ma, celuję raczej z jego nowszą wersję, z której chętnie 'wyciął' bym ISa. Zależy mi na szybkim af i ładnym obrazku przy 2.0 (rozmycie, etc).