16-35mm F4L IS już oficjalnie

[chrislab]

Canon announces 16-35mm F4L and 10-18mm F4.5-5.6 lenses: Digital Photography Review

[szwayko]

No i cena 1200$ - dość atrakcyjna jak na nowe szkło z IS.
Start z serią 24IS, 28IS i 35IS był dość nieatrakcyjny cenowo, ale teraz są te szkła od 1800zł do 2200zł.


Ciekawe czy będą inne szkła patentowane przez Canona w ostatnim roku, jak np. 24-85 f/3.5-5.6 IS, EF 50 f/1.8 IS, 70-400 f/4.5-5.6L IS, 35mm f/1.4L II, macro (180mm f/3.5 IS, 200mm f/3.5 IS, 300mm f/3.5 IS), 85mm f/1.8 IS, 100mm f/2 IS, 135mm f/2.8 IS.
Chcę kupić 200/2.8 - dość stare szkło i nie wiem czy zaraz nie będzie wersji IS. Na razie nie widziałem patentu na jego następcę, więc chyba zaryzykuję.

[MC_]

Nowa eLka tania nie będzie - pewnie pod 5 tys. W takim przypadku moja 17-40L jeszcze długo będzie u mnie.

[jaś]

77mm uff nie ulegli modzie ogromnych srednic filtrowych, może kiedyś kupię jak mi się 17-40 znudzi co jeszcze jakis czas potrwa

[jellyeater]

Poczekamy na testy. Pewnie długo... Bo Canon coś optycznych nie lubi. Do dziś nie ma testu 24-70 F4 IS. Ale tak to 16-35 F4 IS wydaje się być sensowne. Aczkolwiek cena wysoka. To do cropa też miło, że jest.

[akustyk]

cena tego 16-35 mnie zdecydowanie nie zszokowala na niekorzysc. jestem wrecz zdziwiony, ze to sie zatrzymalo na poziomie 1200$.

biorac pod uwage, ze szklo jest bardzo sensowne, bo i srednica filtra bez zmian i gabaryt niewiele wiekszy niz 17-40 (doszedl raptem 1cm dlugosci i 100g wagi) i w komplecie bardzo skuteczny IS...
jesli jakosc optyczna bedzie przyzwoita, to ja sobie przed wakacjami ten sloiczek kupie.


co do 10-18... wyglada to sensownie. to jest szklo do uzytkowania przy f/8 wiec ciemne swiatlo nie boli. a malutki rozmiar i cena, ktora dostaje sie w zamian sa zdecydowanie nie do pogardzenia,
jak ktos chce zmniejszyc swoj zestaw. calkiem fajne uzupelnienie do 18-135 STM - ta sama stylistyka, ten sam rozmiar filtra...

[chrislab]

ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35? (Canonowi potrzebne do podbicia ceny) - ciekawe, czy będzie ostrość jak w nowym 24-70/2.8 II...

[akustyk]

ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35?

mnie osobiscie:
- do focenia z reki z polarem i/lub polowka (w bardzo wietrzna pogode daje to jednak nieco lepsze efekty niz statyw)
- do focenia "zza krzaczkow", w miejscach gdzie statywu nie da sie juz rozstawic (w Holandii akurat takich dostatek)
- do okazyjnego focenia w ciemnych wnetrzach, do ktorych nie wolno wnosic statywu. chociaz mysle, ze to sa w praktyce jednak za szerokie ogniskowe i to raczej pozostanie 24-105...

(Canonowi potrzebne do podbicia ceny)

mysle, ze 16-35 mial zlikwodowac ta wade 17-40 (zbyt niska cene). chociaz ten pierwszy nie zniknie z oferty. tyle, ze 16-35/4 daje landszafciarzom i podroznikom
mozliwosc wydania wiecej pieniedzy tam, gdzie do tej pory mogli sie wykpic za raptem 650 EUR

ale prawda jest, ze po premierze 6D zarowno 24-70/4 jak i 16-35/4 sa bardzo logicznymi i bardzo mile widzianymi (no, nie przez niefotografujacych partnerow fiskalnych )
dodatkiem do oferty Canona. do tego jest wypuszczony kilka lat temu 70-300 L a kto wie, czy w przyszlym roku nie wyjdzie 70-200/4 IS mkII...

nie powiem, czuje sie dopieszczony wyborem Canona w zakresie malego FF-a... i nawet wiem na co przeznacze kase, ktora odzyskalem z wyprzedazy cropa...

- ciekawe, czy będzie ostrość jak w nowym 24-70/2.8 II...

no wlasnie ja o tym przede wszystkim chcialem:

MTFy 16-35:

źródło

źródło

dla porownania 17-40:

źródło

źródło

24-70/4 IS:

źródło

źródło

24-70/2.8 mkII

źródło

źródło

24-105

źródło

źródło

touche!

[centur]

ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35? (Canonowi potrzebne do podbicia ceny)

dokładnie tak...

[akustyk]

tak z innej beczki - IMHO, ogromna wiekszosc problemow uzytkownikow, a juz na pewno internetowego bicia piany co do "mydlanosci" 17-40, bierze sie wlasnie z braku stabilizacji w tym szkle

ludzie kupuja matryce 18 czy 20 megapikseli i jada na nich z przyzwyczajenia 1/f, swiecie przekonani, ze 1/20 sekundy to dla szkla 17mm mur-beton dostatecznie krotki czas.
a prawda jest, ze to byl mur-beton, owszem, ale w czasach drukowanej 10x15cm Superii 200 czy matryc 6Mpix..bo nawet w 12-megapikslowym 5D mkI juz nie. a w 5D mkII i 1/60 sekundy nie daje
pewnosci.

ale uzyszkodnikom, mam wrazenie ze w pierwszej kolejnosci kotleciarzom (o najwiekszej awersji do statywow), zawsze trudniej wychodzi zaakceptowanie niedostatecznej dyscypliny fotografowania.
zwalenie na sprzet jest duzo wygodniejsze niz przyznanie sie przed soba do niechlujstwa


nie zamiatam tu pod dywanik tematu rogow 17-40 w szerokim kacie, bo bez przymkniecia do f/11 to nieodmiennie jest masakra. ale to nadal jest zupelnie uzyteczne szklo. samo tylko dodanie IS do
obecnego 17-40 mocno podniosloby opinie "Internetu" o ostrosci tego szkla a patrzac na te MTF-y, to optyka 16-35 jest nie z tej ziemii...