Temat do dyskusji :-)

[niki68]

Witajcie
Przeglądam od jakiegoś czasu ogłoszenia o sprzedaży obiektywów w różnych miejscach i zauważyłem pewną prawidłowość. Sprawa dotyczy popularnych w zakupie szkieł Sigma 150 - 600 i Tamron 150 - 600. W zasadzie bez znaczenia czy to Sport czy G2. Większość oferowanych szkieł to zakup roczny, no może rok z kawałkiem. Nie sądzę aby ktoś wydał kilka tys. zł na szkło aby go wypróbować. Bardziej mi to wygląda na zawiedzione oczekiwania. Druga prawidłowość to taka, że najczęściej sprzedają te szkła osoby z puszką non FF oraz właściciele puszek ze stajni Canona. "Żółci" sprzedają rzadziej i bardziej chwalą. Podobna prawidłowość dotyczy popularnego swego czasu szkła T 70 - 300 VC USD. Najpierw na forach pojawiły się peany pod adresem tego szkła, a potem nagle po kilku miesiącach nagły wysyp używek.
Może przyczyna tkwi w zawyżonych oczekiwaniach oraz pewnym zabiegom marketingowym polegającym na testowaniu tych szkieł na pełnej klatce. Szkła te kupowane są do amatorskiej fotografii przyrodniczej. Większość "przyrodniaków" używa niepełnej klatki. Oba szkła na APSC mz nie szaleją. Druga przyczyna tkwi moim zdaniem w prezentacji zdjęć podczas testów. W bardzo małej liczbie testów w przypadku tych szkieł testujący pokazuje RAW-y z niepełnej klatki. Zdjęcia w rozdziałce 1200 px zrobione Canonem 6D ... wyśrubowane i wyostrzone zachęcają do kupna. Może warto byłoby stworzyć taki "bank" plików RAW z konkretnymi puszkami. Zaoszczędziłoby to stresów i zmniejszyło liczbę zawiedzionych sprzedających :-)
Pozdrawiam

[rafels3]

Zapewniam Cię, że Sigma 150-600 to świetne optycznie szkło. Używam zarówno na 5d3, jak i 7d2 i nie widzę jakiejś drastycznej różnicy. Ja swój chcę sprzedać, bo znudziło mi się fotografowanie samolotów a bardziej kręci reportaż. Tylko tyle (ale każdy zapewne dorobi własne teorie).

[kmeg]

Rawami sprawności układu AF nie sprawdzisz (a to ważna cecha obiektywów - szczególnie tele). S150-600s to bardzo dobry obiektyw wiec jeśli go dużo na rynku wtórnym to jego waga pokonała użytkowników i tej też rawem nie sprawdzisz.

[niki68]

@rafels3c samolot to nie ptak wielkości wróbla :-) Co się sprawdza w samolotach niekoniecznie będzie się sprawdzało w przyrodzie.
@kmeg chcesz mi powiedzieć, że ludzie sprzedają szkło po pół roku z tego powodu, że dużo waży :-)
Dalej nie zostałem przekonany. Widzę oczywiście na BirdWatching dużo dobrych zdjęć zrobionych tymi szkłami, ale na takich stronach obserwujemy zdjęcia 900x600. Przy takim rozmiarze świetne jest każde szkło :-)
Jakoś nie spotkałem użytkownika Canon 400 5.6, który pół roku sprzedawałby to szkło:-)

[kmeg]

@kmeg chcesz mi powiedzieć, że ludzie sprzedają szkło po pół roku z tego powodu, że dużo waży :-)
Dalej nie zostałem przekonany. Widzę oczywiście na BirdWatching dużo dobrych zdjęć zrobionych tymi szkłami, ale na takich stronach obserwujemy zdjęcia 900x600. Przy takim rozmiarze świetne jest każde szkło :-)
Jakoś nie spotkałem użytkownika Canon 400 5.6, który pół roku sprzedawałby to szkło:-)

Jako używacz S150-600S mogę powiedzieć, że nie ma lepszej zoomowatej 600tki pod FuFu na rynku i jest to jedyny obiektyw, który może rywalizować z 100-400L I i II Na 600mm jej pojedynek z 100-400II+1.4III jest bardzo wyrównany. Mówię to jako tez użytkownik 100-400 I i macacz wersji II. Nie wiem skąd masz statystyczne informacji o tym kto i kiedy co sprzedaje. Z ciekawości sprawdziłem all... i są tam aż 2 Sporty i aż 9 100-400 więc... Nie czepiam się ale do takich wniosków to można dość jak się ma odpowiedni dane statystyczne, inaczej to wróżenie z fusów.

[niki68]

Jako używacz S150-600S mogę powiedzieć, że nie ma lepszej zoomowatej 600tki pod FuFu na rynku i jest to jedyny obiektyw, który może rywalizować z 100-400L I i II Na 600mm jej pojedynek z 100-400II+1.4III jest bardzo wyrównany. Mówię to jako tez użytkownik 100-400 I i macacz wersji II. Nie wiem skąd masz statystyczne informacji o tym kto i kiedy co sprzedaje. Z ciekawości sprawdziłem all... i są tam aż 2 Sporty i aż 9 100-400 więc... Nie czepiam się ale do takich wniosków to można dość jak się ma odpowiedni dane statystyczne, inaczej to wróżenie z fusów.

:-) Pracy doktorskiej ze statystyki nie robię ale staram się wyciągać wnioski ... być może błędne. Określenie świetne szkło w stosunku do obiektywu, który jak sam napisałeś na 600 ma podobną jakość jak inny zoom z 1.4 III to nie jest mz komplement :-) I znów opinia dotyczy FF. A ja tu gadam o APSC.

"Mam do sprzedania obiektyw Sigma Sport 150-600 do Nikona.
Obiektyw zakupiony w lipcu tego roku w stanie idealnym.
Pełen komplet sklepowy wraz z USB Dock.
Dodatkowo obiektyw posiada maskowanie ochronne Huga, jak na załączonych zdjęciach"

Tu w tej chwili ogłoszenie z bagnetem żółtym, z Canonem było kilkanaście dni temu podobne. Tam po trzech miesiącach.

Gość kupił szkło w lipcu. Dokupił do tego maskowanie Huga. Znaczy ptasiarz nie lotnik i raczej nie amator. Po pół roku sprzedaje świetne szkło :-)
Z ciekawości śledzę sobie ogłoszenia o sprzedaży tych szkieł. Serio widać pewną prawidłowość. Ile razy w swoim życiu kupiłeś świetny obiektyw i sprzedałeś go po pięciu miesiącach?

[Tom77]

:-) Pracy doktorskiej ze statystyki nie robię ale staram się wyciągać wnioski ... być może błędne. Określenie świetne szkło w stosunku do obiektywu, który jak sam napisałeś na 600 ma podobną jakość jak inny zoom z 1.4 III to nie jest mz komplement :-) I znów opinia dotyczy FF. A ja tu gadam o APSC.

"Mam do sprzedania obiektyw Sigma Sport 150-600 do Nikona.
Obiektyw zakupiony w lipcu tego roku w stanie idealnym.
Pełen komplet sklepowy wraz z USB Dock.
Dodatkowo obiektyw posiada maskowanie ochronne Huga, jak na załączonych zdjęciach"

Tu w tej chwili ogłoszenie z bagnetem żółtym, z Canonem było kilkanaście dni temu podobne. Tam po trzech miesiącach.

Gość kupił szkło w lipcu. Dokupił do tego maskowanie Huga. Znaczy ptasiarz nie lotnik i raczej nie amator. Po pół roku sprzedaje świetne szkło :-)
Z ciekawości śledzę sobie ogłoszenia o sprzedaży tych szkieł. Serio widać pewną prawidłowość. Ile razy w swoim życiu kupiłeś świetny obiektyw i sprzedałeś go po pięciu miesiącach?

Wyciągasz błędne wnioski. O ile istnieje na pewno jakiś procent zawiedzionych to powodów do sprzedaży szkła może być wiele: potrzeba szybkiej gotówki, zmiana systemu, zmiana zainteresowań, zwykła chęć zakupu innego szkła, wymiana na dłuższą/krótszą ogniskową, wymiana na nowszy model itp, itd. Można sobie gdybać bez końca

[niki68]

Potrzeba pogawędzenia skłania mnie do takiej oto odpowiedzi ... dlaczego w przypadku innych długich obiektywów(systemowych) tak często to się nie zdarza ... Dodatkowo wymienione przez Ciebie powody są raczej sporadyczne. Może mam kijowych kolegów fotografów, ale żaden z nich nie zmieniał systemu od kilku lat. Świetnych szkieł się nie sprzedaje. Sprzedaje się szkła, których się nie używa lub takie, które się nie sprawdziły w znaczeniu nie spełniły oczekiwań.

"Obiektyw kupiony w Polsce kilka miesięcy temu. Niewielkie ryski na obudowie, szkła bez rys, w pełni sprawny.
W komplecie: pudełko, pokrowiec, dekielki, osłona przeciwsłoneczna, mocowanie statywowe.
Sigma na gwarancji do 08.06.2019 r.
Dowód zakupu: FVat-marża lub paragon"

[jaś]

już myślałem że są jakieś tanie używki 100-400 II i polecialem kupować , szkła tele są bardziej wymagające przy fotografowaniu - ale jak to kiedyś napisałem to mnie prawie zlinczowali więc nie będę się powtarzał i pisał że trzeba umić, a że niektórym tanim i popularnym obiektywom kierowanym do amatorskiego segmentu dorabia się mentalne czerwone paski - to norma, to taki nowoczesny marketing, jeden się nabierze i kupi, pojęcia nie ma jak wygląda dobre zdjęcie ale na forum napisze "ja, ja to dobry obiektyw", albo "ja, ja, to dobry obiektyw bo xxx robi nim świetne zdjęcia" co prawda nie widziałem ani jednego dobrego zdjęcia zrobionego przez xxx - żadnym obiektywem - bo te co je xxx publikuje na forum to totalna kiszka nawet techniczna nie mówiąc już o jakimś "ahtyzmie" - ale piszą takie opowieści z mchu i paproci, kupują następni pisząc porównania jak to obiektyw za 1500zł jest lepszy pod każdym względem od obiektywu za 4000zł (którego nawet w ręku nie mieli) i marketing kwitnie potem ten ....... trzeba gdzieś opchnąć i jest jak w pierwszy poście - no i przecież nikt się nie przyzna publicznie że dał się omamić i kupił kiszkę.

Autor posta nie miał na myśli żadnych konkretnych osób ani konkretnych obiektywów wszelkie podobieństwa do jakichkolwiek osób, obiektywów (w szczególności tych wymienianych w postach powyżej) lub zdjęć są zupełnie przypadkowe.

używałem wielu teleobiektywów zawsze było tak że drogie tele były lepsze od tanich tele, białe pro modele lepsze od czarnych ciemnych amatorskich konstrukcji i zawsze tele były bardziej wymagające przy fotografowaniu im dłuższe tym bardziej - po prostu dostajesz to za co zapłaciłeś - co nie jest jakieś bardzo dziwne ani straszne bo zawsze może być gorzej - zapłacisz a nie dostaniesz tego co obiecali

[Tom77]

Myslę, że widzisz to co chcesz widzieć Aby wyciągnąć prawidłowe wnioski musialbyś sledzić przez rok czasu całą sprzedaż obiektywów na allegro a dodatkowo każdy sprzedający musiałby uczciwie wypelnić ankietę. To co jest napisane na aukcji też traktuj z przymróżeniem oka