2 obiektywy, które najczęściej używacie na ślubie - ankieta

[blumarine]

I GoomeX ma generalnie racje, acz nie nic nowego bo taka jest idea używania tego lub, coś sie traci coś zyskuje, a watek uważam dość ciekawy, dotyczy "tych 2" stałek i co do tego wlaśnie dyskutujemy..
Kolega poruszył jednak jeszcze sprawę, że klienci najczęściej i tak nie widzą różnicy miedzy stałką a zoomem, a my się nieraz tak mordujemy żeby dać im co najlepsze.. od razu mi się przypomina jedna z ostatnich klientek, gdzie patrzac na zdjęcie pary w albumie zrobione pomiędzy innymi ludźmi (ci drudzy byli rozmyci) stwierdziła ze zdjęcie jest niefajne, bo palec mi zasłonił obiektyw i jej sie tez czasem tak zdarza.. no i na nic były moje bezsilne tłumaczenia, że to celowe, patrzyła na mnie jak na amatora co wczoraj sobie kupił aparat.. w zoomie jest większa GO i zapewne to samo zdjecie by sie tej Pani wydało już "wmiarę dobre"

[GoomeX]

blumarine - z tym 'palcem' który rzekomo zasłonił kadr to klasyk. Kupa ludzi tak robi jak napisałeś. Ja już nawet przestałem tłumaczyć, że 'tak miało być'.
Osobiście uważam, że połączenie praktyki [zoom] i nazwijmy to jakości (szeroko rozumianej: GO, jasność, rozmycie, blabla) stałki to moim zdaniem optymalne ślubne rozwiązanie i nie tylko. Nie każdy 'tylko' zarabia na ślubach. Tak jak ja, jestem zaawansowanym hobbystą, który tak czy siak, nawet na zdjęcia Świątecznych lub wakacyjnych pstrykałby lustrzanką - zwariowałbym gdybym miał targać ze sobą szerokie szkło - dla krajobrazów. Portretowe - wiadomo, dla portretów. Tele - żeby ten stateczek nad morzem sobie 'ściągnąć'. Może jeszcze lampa błyskowa by się przydała - jak ciemno będzie. No i może fisz - dla zabawy Uważam, że zestaw 16-35 lub 24-70 + np. 50mm albo 85 mm to ideał na śluby. Zaryzykuję nawet stwierdzenie, że f/4 przy obecnych mega kosmicznych używalnych ISO też może wystarczać.
W podróż, czy do domowe foto, uważam że 17-40 + 70-200 jest też spoko.
Gdybym miał asystenta, większą torbę, która już teraz jest za duża i za ciężka, no i kolejne dwa body, z pewnością wszedłbym całkowicie w stałeczki, ale już kolejnych 2 barków i 2 rąk sobie nie dodam Każdy pstryka tym co lubi i czym jest jemu wygodniej. Poszerzmy statystyki głosowania powyżej o zoomy klasyki. 24-70 i 16-35/17-40 - zobaczymy jak się będą głosy rozkładały - sam jestem ciekaw

[jinks]

GoomeX, ale na FF zoom typu 24-70/f2.8 jest ogromny i ciężki. Co innego na cropie np. tamron 17-50 Dlatego gdybym miał zrobić cały ślub na 2 obiektywach wybrałbym 28/1.8+50/1.8 a w plenerze 28/1.8+85/1.8

Jesli chodzi o focenie spacerowo wakacyjne to mam też 17-40L, ale szczerze to na spacer wolę zabrać moją małą i lekką 28. Szczególnie teraz po zakupie 6d jest to bardzo kompaktowy zestaw Marzy mi się żeby canon odświeżył wszystkie budżetowe stałki. Coś na wzór 35/f2IS a nawet bez IS-u, bo wtedy też są mniejsze

[blumarine]

ale obecna 28/1.8 jest moim zdaniem za swoje pieniazki super szkiełkiem i wydaje mi sie baaardzo niedocenianym.. nie wiem co mogliby w nim odświezyc bo jest całkiem dobry, ma super usm, jest lekki, kompaktowy i solidny, a nie mogą zrobic kosmicznej jakości optycznej bo by zagroził poziomowi sprzedaży pobliskich mu eLek

A co do zestawów to 1,5 roku temu chwile pracowałem na 28/1.8 + 85/1.8 i niemal wszystko sie dało ładnie i sprawnie ogarnąć, a jak już to tylko coś szerokiego dokładałem..

Zobaczymy czy Sigma coś pokaze przełomowego w sprawie zoomów, bo albo tak straszą w sieci i robią szum albo będzie to faktycznie rewolucja, wreszcie..

[jinks]

28mm jest bardzo OK. Szczególnie w takiej cenie. Nie zapominajmy jednak, że jest to projekt z 1991r. Strasznie słaba ostrość i kontrast na brzegach, abberacje chromatyczne. Wypadałoby to już odświeżyć zresztą zobaczcie co zrobil nikon. Nawet te tanie stałki odnowili 28, 35,50,85. Myślę, że nie bedzie spadku sprzedaży Lek a nawet zarobią więcej bo ludzie najpierw kupią tansze USMki a potem odpowiedniki L.

[GoomeX]

jinks - owszem, 24-70 2.8 to kloc, czołg i gigant. Prawie 1kg. Ale jest 'jeden' Od szerokości do prawie tele/ prawie portret. Oczywiście, można się przyczepić, że to właśnie 'prawie' i że to nie jest 85 albo 135. Od razu dodam, że nie przepadam jak jest za ciasno - w fotografii rzecz jasna
28 i 85 to kapitalne szkła. Lżejsze, ładnie malują. Ten pierwszy jest faktycznie niedoceniany, drugi chyba zupełnie odwrotnie - aż za bardzo Problem jest tylko taki, że na wycieczkę nie wezmę 2 body a co za tym idzie muszę 'kombinować' ze zmianą szkieł w zakresie który powyżej mam na zawołanie bez 'majstrowania'.
Wiadomo, wszystko ma swoje plusy i minusy. Różnica też między 28 a 85 wydaje mi się, że jest z dość dużą looką. Dla niezdecydowanych imo warto mieć na jednym body zoom, na drugim stałkę(i). Jak nie chcesz myśleć i coś nie pasi, jedziesz zoomem i masz problem z głowy. Faktem jest - przyznaję się - zoom wyłącza trochę myślenie, a stałki są bardziej 'reżyserskie'
Co do 28/1.8 - słaby na brzegach może i jest, ale kurka wodna - brzegi zawsze mam poza GO, więc osobiście ja nie musiałbym mieć ich super-hiper
Odświeżenie budżetowych stałek byłoby bardzo wskazane - 35 IS USM moim zdaniem spaprali trochę ISem przez co szkło jest nawet teraz o parę stówek przedrożone. Gdyby to kosztowało 1700pln i nie miało ISa już by go miał. Gdyby też 28/1.8 jako staruszek, nie trzymał ceny na poziomie 1800pln - też bym go miał. Życzyłbym sobie (i może nie tylko) aby wrzucili w obieg 24 1.8 usm (stm) + 50 1.8 usm. Cenowo na poziomie ca. 2200 i 2000pln (w takiej kolejności). Jak dla mnie, strzał w '10'.
Przepraszam za mały OT.
PS. I tak faktycznie wszyscy skończymy z eLżbietą w torbie, ale ostatnio ktoś na CB wrzucił fotki 'skatowanego' 24L z odklejającą się gumą od pierścienia ostrości, czy coś podobnego. Przyznam szczerze, że Lki są super, ale mają też takie wpadki, że nie raz na serio L to chyba tylko mit, niczym 'gwiazda' na masce mercedesa... Osobiście uważam, że jeśli jakiś artykuł segmentu premium-luxury jest sprzedawany w cenie często 5 razy wyższej aniżeli 'niższy' odpowiednik, to powinien coś "sobą" reprezentować. Swego czasu podpinałem na body (ff) 35/2.0 i równolegle 35/1.4. Zrobiłem każdym dwa takie same ujęcia na pełnej dziurze... i myślicie że zauważyłem różnicę, po wnikliwym obejrzeniu fotek. Ostrość była porównywalna, rozmycie 'lekko' lepsze w 35L. Wiadomo, w 'pracy' okazałoby się, że L lepiej i szybciej, oraz bezgłośnie złapie ostrość. Ale efekt - czyli fotka - na pierwszy rzut oka nie do odróżnienia. O różnicy w cenie szkieł i tak wiecie więc już pisać nie będę

[blumarine]

no to nie wiem jak ty jinks mialeś, bo moja 28-ka była ostra, i spokojnie używalna nawet na 1.8 a aberracje chr. to maja chyba wszystkie obiektywy canona i wiekszosc innych, dla mnie byly na normalnym poziomie, rogi - typowe jak w szerszych szklach, lepsze maja juz tylko wspomniane L-ki, kontrast - dla mnie tez ok, ale jasne szkiełka tak maja ze jak otwarte uzywasz to pasuje podciagać je w programie, ale zamierzony efekt uzyskasz.. konstrukcja z 91r - no to co, ale za to jaka przemyślana i udana, a co do nikona to on nie miał wyjścia z odświeżaniem, bo wcześniejsze konstrukcje były poprostu przedpotopowe, a teraz i tak zrobili je znacznie "plastikowe", wiec uważam canonowskie odpowiedniki (prócz 50/1.8) juz od lat stały na dobrym poziomie..

[robson999]

Często nawiązujecie w tym temacie do obiektywu EF 35 2 IS, w aspekcie fotografowania ślubów. Ja od jakiegoś czasu promuję ten obiektyw jako znakomity do reportażu ślubnego.
Jednak ilekrość wchodzę na tę stronę:

Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality

aby porównać sobie jakość z wersją 1.4L, to zawsze czuję jakiś niedosyt. W tym teście wyraźnie EF 35 1.4L wygrywa z tańszym bratem i nie chodzi mi tutaj o aberracje.
I to by się moim zdaniem zgadzało, ponieważ mam zachowane zdjęcia z reportażu ślubnego pewnego podobno wieloletniego szczecińskiego fotografa, który jakieś 2 lata temu wykonał reportaż ślubny w podłobeskiej wioseczce. Zdjęcia te są dla mnie (na razie) takim punktem odniesienia, na których się wzoruję
Zdjęcia te wykonane zostały dwoma obiektywami, 35L oraz 85USM. Jakość zdjęć z tej 35-tki mnie poruszyła.
Dlatego często się zastanawiam, dlaczego ja nie mogę osiągnąć takiej jakości zdjęć moją 35 2 IS. Czy ten 35L jest naprawdę taki magiczny, czy może we mnie za mało jeszcze profesjonalizmu

[robertskc7]

Często nawiązujecie w tym temacie do obiektywu EF 35 2 IS, w aspekcie fotografowania ślubów. Ja od jakiegoś czasu promuję ten obiektyw jako znakomity do reportażu ślubnego.
Jednak ilekrość wchodzę na tę stronę:

Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality

aby porównać sobie jakość z wersją 1.4L, to zawsze czuję jakiś niedosyt. W tym teście wyraźnie EF 35 1.4L wygrywa z tańszym bratem i nie chodzi mi tutaj o aberracje.
I to by się moim zdaniem zgadzało, ponieważ mam zachowane zdjęcia z reportażu ślubnego pewnego podobno wieloletniego szczecińskiego fotografa, który jakieś 2 lata temu wykonał reportaż ślubny w podłobeskiej wioseczce. Zdjęcia te są dla mnie (na razie) takim punktem odniesienia, na których się wzoruję
Zdjęcia te wykonane zostały dwoma obiektywami, 35L oraz 85USM. Jakość zdjęć z tej 35-tki mnie poruszyła.
Dlatego często się zastanawiam, dlaczego ja nie mogę osiągnąć takiej jakości zdjęć moją 35 2 IS. Czy ten 35L jest naprawdę taki magiczny, czy może we mnie za mało jeszcze profesjonalizmu

To się nazywa plastyka obrazu dobrych obiektywów ze światłem f/1.4 Niektórzy nazywają to magią Fakt faktem 35L to kosmiczne szkło i mimo powstania super ostrej sigmy nadal zachwyca.

[Luźna gumka]

Przyznam, że ja bardzo długo pracowałem na ogniskowej 35 i 85 z dodatkiem 17. Jednakże z wiekiem, mój światopogląd się "poszerzył" i teraz wolę 24 i 50 z dodatkiem 14mm.