Wybór sprzętu pod Landszafty

[swishu]

Witajcie,

Proszę o pomoc. Postaram się w kilku zdaniach

mam:

5dmk1 + 17-40 + 85 1.8 + 50 1.8

Głównie robię zdjęcia krajobrazu.
W moim body brakuję mi iso, 14 bit raw, filmów, DR (dynamic range)

Co chciałbym zrobić :

wybór pomiedzy canon 6d vs nikon d600/610

Nikon ma bdb DR, 150tys na migawkę, kolorki trupie ale to można podobno skorygować w profilach LR.
6D - gps, wifi, 100 tys migawki.

Oba trzymałem - nikon wydaje sie bardziej pro, klawiszologia troche inna, ale kwestia przyzwyczajenia (wazne ze jest duzo na wierzchu)
6d max obciety guzikami.

Po przejsciu na nikona kupiłbym 16-35 4 vr, 50 1.4 d, oraz moze 70-300 vr (brakuje mi dlugiej lufy)

przy pozostaniu w C dokupiłbym 70-200 4 is

Co radzicie ?

dziękuję x milion!

[akustyk]

Po przejsciu na nikona kupiłbym 16-35 4 vr, 50 1.4 d, oraz moze 70-300 vr (brakuje mi dlugiej lufy)

przy pozostaniu w C dokupiłbym 70-200 4 is

szczerze to ja nie wiem jak ludzie wybieraja Nikona do landszaftu. bo tam szkiel sensownych do tego tematu nie ma...
do swojego 6D mam combo 16-35/4, 24-105/4, 70-300L. z tej trojcy mozna miec do 24-105 zastrzezenia (masakryczne rogi w szerokim kacie i nedzny bokeh) ale jest tu zamiennik 24-70/4, ktory optycznie jest swietny.
w Nikonie nie ma alternatywy dla dwoch z tych szkiel: 16-35 VR to droga porazka, a 24-120 jest nawet gorszy niz canonowskki 24-105, i tez drogi. pozostaje niezly do focenia w dzien (z lapy) 70-300 VR (optycznie nie ta
liga co 70-300L, ale mozna mu to na pewno wybaczyc przy znacznie nizszej cenie), albo ciut drozszy od canonowskiego odpowiednika 70-200/4.

IMHO w tym przypadku: 6D i dokupic 70-200/4 a z czasem myslec o dokupieniu 24-70/4 albo 24-105/4. wbrew pozorom calkiem sporo dobrych landszaftow mozna zrobic tymi srednimi ogniskowymi, a 50/1.4 to ani nie jest szklo unieweralne, ani jakos wybitnie potrzebne w krajobrazie.

[tomek s]

Co kto lubi jak dla mnie 16/17-40mm i 70-200 to takie optimum do lanszaftu, puszkę sobie dobierz, mając Twoje szkła zostałbym i dokupił 6D.
Przewaga Nikona może będzie jakbyś chciał ciągnąć ciemności za uszy.
Pozdr

[tkosiada]

A jak byśmy sie pokusili o małe porównanie 17-40 czy nowe 16-35 f4 to ile zyskamy?

[jaś]

Witajcie,

Proszę o pomoc. Postaram się w kilku zdaniach

mam:

5dmk1 + 17-40 + 85 1.8 + 50 1.8

Głównie robię zdjęcia krajobrazu.
W moim body brakuję mi iso, 14 bit raw, filmów, DR (dynamic range)

Co chciałbym zrobić :

wybór pomiedzy canon 6d vs nikon d600/610

Nikon ma bdb DR, 150tys na migawkę, kolorki trupie ale to można podobno skorygować w profilach LR.
6D - gps, wifi, 100 tys migawki.

Oba trzymałem - nikon wydaje sie bardziej pro, klawiszologia troche inna, ale kwestia przyzwyczajenia (wazne ze jest duzo na wierzchu)
6d max obciety guzikami.

Po przejsciu na nikona kupiłbym 16-35 4 vr, 50 1.4 d, oraz moze 70-300 vr (brakuje mi dlugiej lufy)

przy pozostaniu w C dokupiłbym 70-200 4 is

Co radzicie ?

dziękuję x milion!

taż robię krajobraz macałem oba tzn D600/6D bo D610 jeszcze nie było - byłem prawie zdecydowany na zmianę systemu (teraz byłoby trudniej) nie wydaje mi się żeby nikon wyglądał bardziej pro - fajny mały aparat tak go odbieram - nie potrafię powiedzieć który jest lepszy za nikonem przemawia chyba tylko lepszy DR a poza tym to bardzo podobne aparaty, u mnie zdecydowały kłopoty nikona z syfem na matrycy, w lanszafcie to kłopot a sensorswaby drogie, jak popatrzyć dokładnie na testy to 16-35VR wcale nie jest lepsza od klasyka 17-40 ma VR ale poza tym jest cieńszy - dziwne ale prawdziwe. 70-2004LIS mam ale dla mnie w landszafcie jest trochę za krótki - muszę mieć coś do 400mm i mam .
wysokie Iso w 6D jest świetne, szumy maleńkie szczególnie na długich czasach z tym co było w canonowym cropie to niebo a ziemia. doradzić co wybrać nie potrafię, ale ja jestem zadowolony - "temu aparatu" niewiele brakuje aby był doskonały, a to mocno niedoceniany korpus.

--- Kolejny post ---

A jak byśmy sie pokusili o małe porównanie 17-40 czy nowe 16-35 f4 to ile zyskamy?

VR zyskamy i więcej kasy wydamy, pod względem rozdzielczości chyba nic nie zyskamy a tylko stracimy.

[akustyk]

A jak byśmy sie pokusili o małe porównanie 17-40 czy nowe 16-35 f4 to ile zyskamy?

16-35 ma swietna ostrosc w centrum i bardzo dobra w rogach, rowniez na krotki dystans
17-40 ma dobra ostrosc w centrum, a w rogach na dluzszy dystans jest miernie, a na krotki... nie bede nawet komentowal

[swishu]

DZIĘKI ekipa, jesteście extra! Szybka odpowiedź i konkret. To jest forum!

odpiszę trochę chaotycznie - wybaczcie..

Jutro jeszcze zabieram swoje szkiełka i jadę do MM potestować sobie 6d + d610 na swojej karcie.

50 mm faktycznie do landszaftu niepotrzebne, ale wiecie jak to jest - czasem idzie się z ekipą i fajnie strzelić mały portret nie jest to spore szkło, a bardzo praktyczne.

nikkor 16-35 vr vs c 17-40... nie ma się czarować że rozdzielczością kładzie canona, ale jak pozostałe aspekty optyczne ? (kontrasty, praca pod slonce od chocby ?) Mi osobiście bardzo się podoba praca C - szkoda, że tylko rogi mydlą.. od f9 już całkiem ok. Tez bardzo istotny szczegół to kwestia samego wykonania - wiadomo, w terenie róznie bywa - lekki deszczyk, wilgoć etc.. w L-ka jest w miarę szczelna, a jak mają się do tego szkła N ? 16-35 vr w opisie twierdzą ze jest SEAL - może ktoś potwierdzić z praktycznego pkt widzenia ?

Ogólnie systemowo porównać wykonanie szkieł N vs C ? IMO - L-ka lepiej niż cenowo odpowiedni nikkor. A jaka Wasza opinia ?
vr - nawet w tak szerokim szkle to fajna sprawa - troche nad tym ubolewam w 17-40..

ten tani 70-300 vr z nikkora nie ma żadnego podejścia z 70-200 4 is czy 70-300 l is..
ale cenowo też jest atrakcyjny. Ogólnie też patrzę trochę na wagę..
70-200 4 is porównywalne z 70-300 vr (tj ~700g), natomiast 70-300 l is to już 1050g... eh plecy me..po 2-3 dniach ciorania z plecakiem po górkach boli.. śmieszne 300 g ale kto chodził to wie :-) o czym mowa..

d600/d610 bardzo ładnie wyciąga z czerni..to fakt. Chyba jedynie ten DR mnie tam ciągnie w kierunku N, kwestie obiektywów (wykonanie/żywotność/Seal) jeszcze mam niewyjaśnioną..
kontynuuję prośbę dyskusji
dzięki x miliony dwa.

[cheng13]

Weź 70-300L - mam i jest świetny, a te dodatkowe 300g jakoś przeżyjesz. Idealny na wycieczki, bo w miarę kompaktowy, a jakość i szczegóły dla mnie super.

[swishu]

Weź 70-300L - mam i jest świetny, a te dodatkowe 300g jakoś przeżyjesz. Idealny na wycieczki, bo w miarę kompaktowy, a jakość i szczegóły dla mnie super.

znam to szkło tylko z opinii - oczywiście pozytywnych.
Warto też dodać ze na ff 200 mm nie robi wrażenia, a 300 mm to już coś

apropos nikona d600 doczytałem na forach, że nikon przyznał się do błędu i dał dożywotnią gwarancje na system migawki. Fajnie a w przypadku gdy puszka trafi na serwis przynajmniej 2x z tego samego powodu (kropki oleju na matrycy) to wymieniają cały shutter assembly na ten z d610. ciekawe

[Bechamot]

nikkor. A jaka Wasza opinia ?
vr - nawet w tak szerokim szkle to fajna sprawa - troche nad tym ubolewam w 17-40..


70-200 4 is porównywalne z 70-300 vr (tj ~700g), natomiast 70-300 l is to już 1050g... eh plecy me..po 2-3 dniach ciorania z plecakiem po górkach boli.. śmieszne 300 g ale kto chodził to wie :-) o czym mowa..
.

sony a7 / a7r
wymarzony aparat do krajobrazow i na wycieczki.
przez Adapter podpinasz praktycznie kazdy obcy obiektyw.