TTL i inne swinstwa Canona

[r_m]

Skoro przedbłysk w tych warunkach daje prawidłową ekspozycję, to dołożenie błysku zasadniczego spowodowało by prześwietlenie o +1 EV, bo w założeniu powinien on mieć moc przedbłysku, aby ekspozycja dobrze wyszła. Ale tak nie jest. Klatka jest prześwietlona makabrycznie o mniej więcej +2,5 EV w stosunku do klatki naświetlonej samym przedbłyskiem.

Naprawdę, miałem już się nie odzywać w tym temacie, ale ...
Instrukcja serwisowa do 580exII, dział o ustawieniach lampy przechowywanych w pamięci EEPROM: "Compensate flash output so that the pre flat flash Gno. is set to max. Gno. x 1/4", więc (w przybliżeniu) pokrywa się to z Twoim "testem".
Poszukaj w sieci jakiejś instrukcji serwisowej, bo mi możesz nie wierzyć na słowo (choć w instrukcję dla serwisów pewnie też nie uwierzysz, bo przecież też jest częścią "spisku", i błysk pomiarowy - wg Ciebie - jest wyzwalany tylko i wyłącznie przez zwarcie Xsync na określony czas, a nie poprzez wysłanie odpowiedniego polecenia po odpowiedniej szynie danych, jak mówi instrukcja The preflash fires at the preflash command from the camera regardless of whether bounce flash has been set. (1) By the firing instruction from the camera, serial data communications using (...)").
Myślę, że przed kolejnymi wiadomościami i testami wypadałoby poszukać w sieci nieco informacji, bo nie wszystko o czym jesteś przekonany wydaje się mieć sens.

[atsf]

Powtórzę eksperyment robiąc go dokładniej i ze zdjęciami kontrolnymi, tylko muszę sobie do tego stworzyć jakieś warunki, a z tym u mnie jest nieciekawie. Ale każdy może ten eksperyment zrobić we własnym zakresie i dopracować metodę.

[r_m]

Tylko co Ci to da?
Dla 580exII błysk pomiarowy ma mieć moc 1/4 maksymalnej mocy. Czy wiesz, jakie są dane fabryczne dla Twojego YN? Jeśli go zmierzysz - ok, tylko co Ci to da?
Żeby się upewnić, czy błysk pomiarowy jest wyzwalany tylko poprzez utrzymywanie "zwarcia" na styku centralnym przez określony czas, czy wchodzi w to jeszcze inna wymiana danych między body i lampą, nie wystarczy "eksperyment", musiałbyś wpiąć się wielokanałowym oscyloskopem na każdą z linii lampa-aparat, ale to nie wystarczy, bo musiałbyś analizować, w którym momencie dane są wysyłane z aparatu, a w którym wysyłane z lampy. Potem, jak już będziesz mieć przebiegi, możesz się pobawić w "hackowanie" protokołu komunikacji

[atsf]

Póki co, nawet jeśli źle przeprowadziłem eksperyment i jednak przedbłysk jest użyteczny, to i tak wychodzi na moje, gdyż moim zasadniczym poglądem jest ten, iż przesiadka z systemu ATTL na ETTL jest ściemą, u podstawy której jest wmówienie ludiom, że matryca nie może pracować tak, jak detektor OTF przy systemie ATTL.

W aparatach bez lustra wszelkie funkcje światłomierza przejmuje matryca, przejmuje więc także pomiar przedbłysku, a skoro go mierzy, to może go także odciąć we właściwym momencie. Nie wyklucza to więc mz. możliwości współpracy starych lamp z nowymi aparatami w automatyce błysku. Mało tego, w lustrzankach sam przedbłysk mógłby być też mierzony przez matrycę, a nie przez światłomierz w pryzmacie przed podniesieniem lustra, w każdym ustawieniu aparatu, bo przecież tak być musi w trybie LV. Bezwładność matrycy na przykład nie przeszkadza w wykonywaniu zdjęć ultraszybkich, czy w świetle stroboskopowym z dużą częstotliwością.

Matryca jest światłomierzem idealnym, bo posiada tyle pól pomiarowych, ile ma pikseli, i można je konfigurować w dowolny sposób.

[r_m]

Póki co, nawet jeśli źle przeprowadziłem eksperyment i jednak przedbłysk jest użyteczny, to i tak wychodzi na moje, gdyż moim zasadniczym poglądem jest ten, iż przesiadka z systemu ATTL na ETTL jest ściemą, u podstawy której jest wmówienie ludiom, że matryca nie może pracować tak, jak detektor OTF przy systemie ATTL.

Tak, możesz mieć rację. Jeśli założymy, że nawet najstarsze lustrzanki "na film", w których został wprowadzony ETTL, miały matrycę i elektronikę zdolną do odczytu wartości dowolnego pixela podczas naświetlnia oraz wydania odpowiedniego polecenia dla lampy (przerwanie błysku). Podobnie najstarsze lustrzanki cyfrowe musiałyby mieć odpowiednio szybką elektronikę, która zdążyłaby w trakcie naświetlania dokonać pomiaru i przerwania błysku. Ja osobiście nie jestem pewien co do tego drugiego przypadku, ale jestem pewien co do pierwszego, że nie mają
Kolejna sprawa, związana ze "spiskiem" Canona: w tej chwili nie da się naprawić w serwisie najstarszych lamp EX, z powodu wyczerpania zapasu części zamiennych. Jaki widziałbyś sens ekonomiczny w dostosowaniu aparatów projektowanych w 2017 roku do lamp błyskowych mających 30 lat, do których np. od 150 lat nie ma części zamiennych, nawet, jeśli teoretycznie byłoby to możliwe od strony programowo-elektronicznej? Tylko nie pisz o tym, że poprawnie użytkowane lampy są "wieczne", że lampy Olympusa z lat '70 nadal działają. To inna epoka, nie tyle ze względu na "planowane starzenie" współczesnego sprzętu, co ze względu na technologię. Przykład: w polskich lampach błyskowych z lat '80 była podawana trwałość palnika na około 1000 błysków. Dziś taka wartość mogłaby wzbudzić śmiech, bo tyle niektórzy robią przy jednym zleceniu, jednak wtedy to było ponad 27 filmów (po 36 klatek, każda klatka z błyskiem), a amator mógł to zrobić w ciągu kilku lat. Profesjonalne lampy Canona na pewno miały wyższą wytrzymałość, jednak nie zakładałbym się, czy trwałość palnika w 540EZ jest identyczna jak w 600EX (i nie chodzi mi o "zaplanowane starzenie" w nowej lampie).

--- Kolejny post ---

Bezwładność matrycy na przykład nie przeszkadza w wykonywaniu zdjęć ultraszybkich, czy w świetle stroboskopowym z dużą częstotliwością.

Nie jestem pewien, czy Cię dobrze rozumiem. Czy zdjęcia stroboskopowe są dla Ciebie dowodem, że aparat jest w stanie odpowiednio szybko odczytać matrycę (np. kilka tysięcy razy podczas jednego naświetlania)?

[zdebik]

Matryca jest światłomierzem idealnym, bo posiada tyle pól pomiarowych, ile ma pikseli, i można je konfigurować w dowolny sposób.

Idelany swiatlomierz, to taki ktory mierzy swiatlo padajace a nie odbite.

[atsf]

Idealny światłomierz to taki, który jest odpowiednio umieszczony, a oprócz tego jest idealny.

[pan.kolega]

Póki co, nawet jeśli źle przeprowadziłem eksperyment i jednak przedbłysk jest użyteczny, to i tak wychodzi na moje, gdyż moim zasadniczym poglądem jest ten, iż przesiadka z systemu ATTL na ETTL jest ściemą, u podstawy której jest wmówienie ludiom, że matryca nie może pracować tak, jak detektor OTF przy systemie ATTL.

Ten eksperyment może by mógł coś pokazać gdyby założyć, że system ETTL jest niezawodny. Zapomniałeś jednak zrobić normalnego zdjęcia 550d bez wyłączania ani zakrywania. Mogłoby się okazać, że będzie tak samo prześwietlone, co obaliłoby Twoją teorię.
ETTL wybiera segmenty z najmniejszą różnicą między światłem zastanym a błyskiem pomiarowym. Jeżeli jest bardzo ciemno, to wybrany zostanie najciemniejszy obszar, który był stanie jednocześnie pożreć światło z lampy. Dlatego, o ile taki obszar istnieje w Twoim kadrze, a chyba isnieje..... to ekspozycja się ustawi właśnie na to, i wyniknie prześwietlenie.

To nie jest dziwne. ETTL został wymyślony jako genialny sposób na pokonanie niedoświetleń spowodowanych przez obiekty jasne bądź bardzo bliskie w kadrze. To się w zasadzie udaje, w sensie uniknięcia katastrofalnych niedoświetleń. Ale nic nie zabrania ETTL znacznie prześwietlić, zwłaczcza z odbitej lampy, jeżeli w kadrze jest jakaś czarna dziura.

Twoje rzekomo prześwietlone zdjęcie nie jest prześwietlone po lewej stronie, a z przedbłysku jest tamże srodze niedoświetlone. Czyli segmentowy pomiar zadziałał jak powinien.

[Tom77]

Idealny światłomierz to taki, który jest odpowiednio umieszczony, a oprócz tego jest idealny.

... jest idealny i współpracuje z idealnym aparatem i idealnym obiektywem i fotograf tez jest idealny